33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" лютого 2017 р. Справа № 924/167/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі Кушніруку Р.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.12.2016р.
від інших кредиторів: не з'явились
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий (ліквідатор): ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС", с.Мушка-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від 20.12.16 р. у справі № 924/167/15 (суддя Вибодовський О.Д.)
за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" заяву ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 5530482,45грн. задоволено.
Зобов'язано ліквідатора врахувати визнані даною ухвалою вимоги кредитора в сумі 5530482,45грн. під час проведення розрахунків з кредиторами.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" у визнанні поточних грошових вимог в сумі 5530482,45грн..
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;
- зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.32, 33 ГПК України. Зокрема, вважає, що суд не надав належної правової оцінки заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", оскільки кредитором не було долучено до заяви про визнання поточних грошових вимог документального підтвердження розміру заборгованості та копій договорів, які було укладено між сторонами в забезпечення виконання умов кредитного договору;
- вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив положення ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема в рамках справи №924/167/15 суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу 26.12.2016р., тобто до спливу двомісячного строку встановленого на заявлення грошових вимог кредиторів;
- покликається на те, що в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15, відсутні відомості щодо черговості задоволення поточних грошових вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", чим порушено вимоги ч.2 ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2017р. об 14:30год..
02.02.2017р. на електронну адресу суду від представника ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить у Шевченківському районному суді м.Києва.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. у задоволенні клопотання ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.
07.02.2017р. до суду від представника ТОВ "Твін Експерт" надійшло клопотання від 07.02.2017р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також заява від 07.02.2017р. про ознайомлення з матеріалами справи.
07.02.2017р. до суду від ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" надійшов письмовий відзив від 07.02.2017р. на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 - без змін.
Також, 07.02.2017р. до суду від ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки його представник знаходиться у відряджені та у зв'язку із неможливістю направити іншого представника в судове засідання.
Крім того, в судовому засіданні 07.02.2017р. від представника скаржника - ТДВ "АДАМС" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак жодних доводів на його обґрунтування останнім колегії суддів не надано.
Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006р. №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Також, колегія суддів звертає увагу заявника клопотання про відкладення розгляду справи, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа своїх працівників, а неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, а також приписів ч.2 ст.102 України, в судовому засіданні 07.02.2017р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні вказаних вище клопотань про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 07.02.2017р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" у визнанні поточних грошових вимог в сумі 5530482,45грн..
Арбітражний керуючий (ліквідатор) в судовому засіданні 07.02.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання 07.02.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.01.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи., про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 26.01.2017р..
При цьому, ухвалою суду від 25.01.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.
У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого (ліквідатора), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" до розгляду.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. порушено провадження у справі №924/167/15 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та призначено попереднє засідання суду.
Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. у справі №924/167/15 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/167/15 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016р. у справі №924/167/15 боржника - Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Під час здійснення ліквідаційної процедури на адресу господарського суду Хмельницької області 12.12.2016р. від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", як поточного кредитора надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 5530482,45грн. заборгованості.
Також, додатково до господарського суду Хмельницької області від ліквідатора надійшло письмове повідомлення №01-21/160 щодо розгляду поточних грошових вимог ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит", в якому ліквідатор заявлені поточні грошові вимоги ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" м.Київ до боржника в сумі 5530482,45грн. визнає в повному обсязі.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 5530482,45грн. задоволено.
Крім того, слід зазначити в, що в подальшому під час здійснення ліквідаційної процедури на адресу господарського суду Хмельницької області 29.12.2016р. від ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит", як поточного кредитора надійшла заява про уточнення поточних грошових вимог до боржника.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2017р. розгляд справи №924/167/15 в частині розгляду заяви ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" про уточнення поточних грошових вимог до боржника призначено в судовому засіданні.
У поданій заяві ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" просить суд визнати поточні грошові вимоги до боржника в сумі 5530482,45грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Додатковою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2017р. у справі №924/167/15 заяву ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" про уточнення поточних грошових вимог до боржника задоволено та включено визнані ухвалою суду від 20.12.2016р. поточні грошові вимоги ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" в сумі 5530482,45грн. до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За приписами ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
В силу ч.1, ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Як роз'яснено у п.29 інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013, №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)", розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.
Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, за винятком грошових вимог, черговість задоволення яких визначена Законом [забезпечені вимоги; вимоги щодо виплати заробітної плати; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо] та грошових вимог, що становлять штрафні санкції, які підлягають включенню у відповідну чергу. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015р. ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" з грошовими вимогами до боржника в сумі 32520674,79грн. задоволено та зобов'язано розпорядника майна включити дані вимоги забезпеченого кредитора до реєстру вимог кредиторів
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів, який є невід'ємною частиною даної ухвали та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", складають загалом суму 49912639,92грн., а між іншим:
Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою:
- ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" на суму 32520674,79грн., які визнані ухвалою суду від 16.11.2015р., з яких 26217621,41грн. - основного боргу та 6303053,38грн. - неустойка (пеня, штраф, інші вимоги), крім них 1218,00грн. - судові витрати, які включені до 1-ї черги вимог кредиторів.
Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек в забезпечення зобов'язань перед АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" по кредитному договору про кредитну лінію №10-02-07 від 30.01.2007р. в іпотеці перебуває наступне майно ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів":
- земельна ділянка, земельна ділянка для виробничих потреб (обслуговування виробничої бази) пл. 148 086кв.м., адреса: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15 (договір іпотеки 138, 30.01.2007р.);
- комплекс, загальна площа 40 417,5кв.м., адреса: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15 (договір іпотеки 3-141, 02.02.2007р.).
У даному випадку внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває у спеціальному правовому режимі, де порядок визнання та погашення грошових вимог кредиторів до боржника визначається спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, розмір зобов'язання боржника перед кредитором за тілом кредиту вже визнаний у встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку в якості конкурсних грошових вимог за відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Також, як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016р. у справі №№924/167/15 боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Оголошення про визнання банкрутством ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кам'янєць-Подільський комбінат хлібопродуктів" опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 15.11.2016р..
Під час здійснення ліквідаційної процедури на адресу господарського суду Хмельницької області 12.12.2016р. від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", як поточного кредитора надійшла заява від 06.12.2016р. №3-242100/12635 (надіслана 08.12.2016р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 5530482,45грн. заборгованості.
Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" посилається на те, що 30.01.2007р. між АТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" (далі - банк, кредитор) та ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" укладено договір про кредитну лінію №10-02-07 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 8200000,00грн., а позичальник, зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 30.01.2012р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18,5% річних. Погашення заборгованості за кредитною лінією відбувається, згідно графіку зниження кредитного ліміту кредитної лінії, зазначеного п.2.5 договору.
Згідно п.3.3 кредитного договору, нарахування процентів проводиться за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника.
Відповідно до п.3.4 кредитного договору, нарахування та сплата процентів за користування кредитними коштами проводиться щомісяця. Банк здійснює нарахування, а позичальник сплачує проценти у термін з 26 числа кожного місяця не пізніше останнього календарного робочого дня кожного місяця. У зазначений термін сплачуються і відсотки, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця включно.
У відповідності до додаткового договору №1 від 12.05.2008р. до договору про кредитну лінію від 30.01.2007р. внесені зміни до п.1.1 договору щодо зобов'язання позичальника сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18,5% за період з 30.01.2007р. по 11.05.2008р. та 20% річних за період з 12.05.2008р. до закінчення терміну дії договору, а також до п.3.1 договору, згідно яких у випадку порушення позичальником термінів погашення згідно графіка позичальник сплачує проценти у розмірі 40% річних від суми невиконаного вчасно зобов'язання по кредиту відповідно до графіка.
Згідно додаткового договору №2 від 10.10.2008р. до договору про кредитну лінію від 30.01.2007р. внесені зміни до п.1.1 договору щодо зобов'язання позичальника сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18,5% річних за період з 30.01.2007р. по 11.05.2008р., 20% річних за період з 12.05.2008р. по 09.10.2008р., 23% річних за період з 10.10.2008р. до закінчення терміну дії цього договору, а також до п.3.1 договору, згідно яких позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у випадку порушення термінів погашення згідно графіка у розмірі 40%, також 40% за період з 30.01.2012р. до дня фактичного погашення основної заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі визначеному кредитним договором.
Заборгованість ВАТ "Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" за період з 10.03.2016р. по 14.11.2016р. станом на 14.11.2016р. за кредитним договором складає 5527726,45грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, що підтверджується доданими до заяви розрахунком заборгованості за вищевказаний період, копіями договору про кредитну лінію №10-02-07 від 30.01.2007р., додаткової угоди №1 від 12.05.2008р. та №2 від 10.10.2008р..
Отже, сума грошових вимог банку до боржника становить 5530482,45грн. з яких 2756,00грн. судовий збір.
Як свідчать матеріали поданої заяви, ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та Кредит" на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника надано детальний розрахунок суми заборгованості за договором про кредитну лінію №10-02-07 від 30.01.2007р. із зазначенням періоду нарахування відсотків, а саме 10.03.2016р. - 14.11.2016р., кількості днів в періоді, за який нараховуються відсотки, залишок суми заборгованості, на яку нараховуються відсотки, відсоткова ставка, сума відсотків, нарахована до погашення загальної суми заборгованості по відсотках. Крім того, банком до заяви про визнання кредитором боржника надано копії вищевказаного кредитного договору, з додатковими угодами до нього, у відповідності до умов якого і здійснено розрахунок заборгованості.
Також, 27.12.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" надійшла заява (надіслана 20.12.2016р.) про уточнення вищевказаної заяви з поточними грошовими вимогами до боржника, в якій останній вказав, що поточні вимоги банку не забезпечені заставою майна боржника та відносяться до четвертої черги вимог кредиторів.
При цьому, слід зазначити, що додатковою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2017р. у справі №924/167/15 заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" про уточнення поточних грошових вимог до боржника задоволено та включено визнані ухвалою суду від 20.12.2016р. поточні грошові вимоги ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" в сумі 5530482,45грн. до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності, колегія суддів погоджується обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької області про необхідність задоволення заяви ПАТ "Банк"ОСОБА_4 та кредит" про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 5530482,45грн., оскільки дана вимога заявлена обґрунтовано та підтверджена належними доказами, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" - без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/167/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС", с.Мушка-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №924/167/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.