"31" січня 2017 р. Справа № 924/478/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
за участю представників сторін:
позивача- Кучевська Г.В. (довіреність №02-15-1689 від 27.11.2015р.);
відповідача- Ліщишин О.А. (довіреність №2/2016 від 03.11.2016р.);
ОСОБА_1 (довіреність №3/2016 від 03.11.2016р.);
третьої особи- Гізатулін М.Б. (довіреність №37/16 від 22.07.2016р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Позивача-Хмельницької міської ради на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі № 924/478/16
за позовом Хмельницької міської ради м.Хмельницький
до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій
області м.Хмельницький
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
Міністерство внутрішніх справ України м.Київ
про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та річних,-
Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №924/478/ 16 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Муха М.Є., суддя Олійник Ю.П.) відмовлено у задо-воленні позову Хмельницької міської ради (надалі в тексті - Міська рада) до Управління Мініс-терства внутрішніх справ України у Хмельницькій області (надалі в тексті - Управління), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (надалі в тексті - Міністерство) про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. ос-новного боргу та пені згідно укладеного договору, а також інфляційних втрат та річних.(т.1, арк. справи 214-219).
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір №1/27 від 31.03.2008 року та додаткові угоди до нього від 29.10.2008р., від 29.10.2008р., 19.03.2012р. та 25.12.2014р. вчинено у простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію зазначеного договору та додаткових угод до нього не було здійснено. Тому в силу частиною 1 статті 220 ЦК України такий договір є нікчемним, а вимоги про стягнення 1 170 501 грн. 25 коп. основного бор-гу, пені, інфляційних втрат та річних - безпідставними.(т.1, арк. справи 218-219).
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. та прийняти нове, яким задоволити позов.(т.2, арк.справи 4-8).
Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що Міською радою дійсно було передано у власність Управлін-ня квартири, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.(т.2, арк.справи 7).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. апеляційну ска-ргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12. 2016р. у справі №924/478/16 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Гряз-нов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Бучинська Г.Б.(т.2, арк.справи 2).
На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 05.01.2017р. надійшло клопо-тання Хмельницької міської ради про проведення засідання 31.01.2017р. в режимі відеоконфе-ренції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк.справи 17).
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію у складі: головуючий суд-дя ОСОБА_2, суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. Судова колегія у зазначеному складі ух-валою від 23.01.2017р. задоволила клопотання Хмельницької міської ради про проведення засідан-ня 31.01.2017р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(т.2, арк. справи 20,21).
30.01.2017р. на електронну адресу суду та поштою від Відповідача надійшов відзив, в яко-му він просить залишити апеляційну скаргу буз задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.2, арк.справи 26-32,34-40).
У день судового засідання 31.01.2017р. від третьої особи-Міністерства внутрішніх справ України надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких Міністерство просить залишити оскар-жуване рішення без змін.(т.2, арк.справи 42-47).
При цьому, 31.01.2017р. від Міністерства також надійшла заява про відвід судді Розізнаної І.В.(т.2, арк.справи 49-51). За наслідками розгляду заяву Міністерства залишено апеляційним су-дом без задоволення.(т.2, арк.справи 65-67).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2017р. представник Скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, надав свої пояснення. Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Зазначили, що всі доводи апеляційної скарги вже спростовані у рішенні суду першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007р. на спільному засіданні адміністрації, проф-кому та житлово-побутової комісії УМВС України в Хмельницькій області вирішено надати ОСОБА_3 - пенсіонеру Управління звільнену, окрему, однокімнатну квартиру №12 на 3-му по-версі у будинку 14 по Львівському шосе у м.Хмельницькому, про що свідчить витяг із протоколу №4.(т.1, арк.справи 71, 115).
Листом №14/54 від 30.01.2008р. Управління просило Хмельницьку міську раду затвердити рішення спільного засідання адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії УМВС №4 від 24.12.2007р. про виділення квартири №12 в житловому будинку по Львівському шосе, 14, яка нале-жить до комунальної власності, пенсіонеру УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 та видати ордер. Взамін буде повернено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 піс-ля завершення будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку.(т.1, арк.справи 75).
У відповідь листом №12-0678-02-09 від 12.02.2008р. завідуючий відділом обліку та розподі-лу житлової площі Хмельницької міської ради повідомив начальнику Управління, що питання про виділення житла ОСОБА_4 буде винесено на розгляд виконавчого комітету після укладен-ня договору між Управлінням МВС України у Хмельницькій області та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради про виділення в борг вказаної однокімнатної квартири №12 із зазначен-ням в договорі характеристики і термінів повернення квартири Управлінням.(т.1, арк.справи 76).
Матеріали справи містять копію договору №1/27 від 31.03.2008р., підписаного міським го-ловою Хмельницької міської ради-сторона 1 та начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області-сторона 2 (надалі в тексті - Договір), предметом якого від-повідно до п.1.1 - є визначення умов та термінів повернення квартири для сторони 2, якій виділя-ється в борг однокімнатна квартира.(т.1, арк.справи 14).
Відповідно до п.2.1.1 Договору Міська рада виділяє в борг Управлінню однокімнатну квар-тиру №12 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 в буд.14 по Львівському шосе.
Сторона 2 зобов'язується повернути Міській раді до 31.12.2011р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 в буд.16 по вул.Лісогринівецькій (п. 2.2 Договору).
Згідно з п.4.1 Договору, при неможливості повернути рівноцінну однокімнатну квартиру, сторона 2 зобов'язується компенсувати стороні 1 вартість вказаної в п.2.1.1 квартири з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 загальної площі до 31.12.2011р.
У разі прострочення термінів, передбачених в п.2.1.1, п.4.1 Договору - сторона 2 сплачує стороні 1 пеню у розмірі 1% вартості квартири за кожний день прострочення (п.4.2 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішен-ням №461 від 24.04.2008р. «Про надання житлової площі громадянам міста» затвердив спільне рі-шення адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії про надання ОСОБА_4, пен-сіонеру УМВС України в Хмельницькій області житла - однокімнатної квартири №12 житловою площею 17,0 м2 в буд.№14 по Львівському шосе. Квартира виділена Управлінню Виконавчим ко-мітетом згідно договору №1/27 від 31.03.2008р.(т.1, арк.справи 69).
Актом від 04.08.2008р. ВАТ «Домобудівний комбінат» передало Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради за договором №22 від 27.03.2007р. квартиру №105 загальною площею 71,21 м2, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, прос-пект Миру, 94-А.(т.1, арк.справи 120).
Міська рада листом №12-3859-02-09 від 04.08.2008р. повідомила начальника Управління, що для поліпшення житлових умов ОСОБА_5 Управлінню в борг може бути виділена двокім-натна квартира №105 загальною площею 71,21 м2 по пр.Миру, 94-А, за умови укладення договору про повернення рівноцінної квартири.(т.1, арк.справи 78).
Матеріалами справи стверджено, що 29.10.2008р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сто-рона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті - Додаткова угода №1), якою під-пункти 2.1.1, 2.2.1 та 4.1 Договору викладли у наступній редакції: «2.1.1. Сторона 1 виділяє в борг стороні 2 однокімнатну квартиру №12 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 по Львівському шосе, 14 та двокімнатну квартиру №105 загальною площею 71,21 м2, житловою пло-щею 36,2 м2 по проспекту Миру, 94-А. 2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12.2011р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул.Лісогринівецькій, 16 та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул. Курчатова, 6/2. 4.1. При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зобов'язується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квартир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2011р.».(т.1, арк.справи 15).
З матеріалів справи, а саме - витягу з протоколу №5 вбачається, що на спільному засіданні адміністрації, профкому та житлово-побутової комісії Управління 06.11.2008р. вирішено надати ОСОБА_5 2-х кімнатну квартиру №105 житловою площею 36,2 м2, загальною площею 71,21 м2 по проспекту Миру,94-А.(т.1, арк.справи 72), а 07.11.2008р. Управління листом №14/380 проси-ло Міську раду затвердити зазначене рішення спільного засідання адміністрації, профкому та жит-лово-побутової комісії УМВС №5 від 06.11.2008р. щодо пенсіонера ОСОБА_5 та видати ор-дер.(т.1, арк.справи 77).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про надання житлової площі громадянам міста» №1285 від 13.11.2008р. затверджено рішення адміністрацій та профспілкових комітетів підприємств, установ, організацій міста, зокрема, про надання ОСОБА_5 - пенсіо-неру управління МВС України в Хмельницькій області житлової площі - двокімнатної квартири №105 житловою площею 36,2 м2 по проспекту Миру, 94-А.(т.1, арк.справи 70).
Матеріалами справи стверджується, що 19.03.2012р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сторона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті - Додаткова угода №2), якою підпункти виклали 2.2.1 та 4.1 Договору у наступній редакції: «2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12. 2014р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул. Лісогринівецькій, 16 та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2. 4.1. При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зо-бов'язується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квартир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2014р.».(т.1, арк.справи 16).
Міська рада листом від 11.07.2014р. №02-15-913 повідомила Управлінню, що воно не звер-талось до Хмельницької міської ради про повернення квартир чи про компенсацію їх вартості. Просила повідомити про намір повернути до 31.12.2014р. передбачені договором квартири або інші рівноцінні квартири в м.Хмельницькому, а у випадку неможливості повернення квартир, про-сила повідомити, чи буде до 31.12.2014р. компенсована Міській раді їх вартість, з розрахунку дію-чої на час повернення ринкової ціни 1 м2.(т.1, арк.справи 79). У відповідь на вказаний лист Управ-ління листом №14/825 від 22.10.2014р. повідомило Міську раду, що в зв'язку зі складною еконо-мічною ситуацією цільові кошти УМВСУ в Хмельницькій області на будівництво двох житлових будинків для співробітників та пенсіонерів ОВС по вул.Лісогринівецька, 16 та вул.Курчатова, 6/2 не виділялись, що позбавляє Управління можливості виконати умови договору №1/27 від 31.03. 2008р. та просило списати Управлінню заборгованість, яка виникла по договору №1/27 від 31.03. 2008р. В разі неможливості списання заборгованості просить внести зміни до п.4.1 договору №1/27 від 31.03.2008р. в частині продовження термінів повернення квартир до 31.12.2019р.(т.1, арк.спра-ви 80).
Матеріалами справи стверджено, що 25.12.2014р. Міська рада-сторона 1 та Управління-сто-рона 2 підписали додаткову угоду до Договору (надалі в тексті - Додаткова угода №3), якою вик-лали підпункти 2.2.1 та 4.1 Договору в наступній редакції: «2.2.1. Повернути стороні 1 до 31.12. 2015р. однокімнатну квартиру №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул. Лісогринівецькій, 16, та двокімнатну квартиру №77 загальною площею 55,74 м2, житловою пло-щею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2. 4.1 При неможливості повернути рівноцінні квартири, сторона 2 зобов'язується компенсувати стороні 1 вартість вказаних у підпункті 2.1.1 загальної площі квар-тир, з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 до 31.12.2015р.».(т.1, арк.cправи 17).
Матеріали справи містять фотокопію акту Управління «Про відбирання на знищення і зни-щення справ, журналів УМЗ УМВС України в Хмельницькій області» №14/53 від 20.01.2015р., з якого вбачається, що відібрано для знищення: листування з держадміністрацією у період з 10.01. 2004р. по 30.12.2008р., протоколи засідань житлово-побутової комісії УМВС за період з січня 2007 р. по грудень 2008р., списки співробітників, яким потрібна житлова площа за період з січня 2007р. по грудень 2008р.(т.1, арк.справи 96-109).
З матеріалів справи вбачається, що листом №1/217 від 27.05.2015р. Управління повідомило Міську раду про розгляд її листа №02-15-557 від 30.04.2015р., зазначивши, що виконання умов До-говору зі змінами щодо передачі Міській раді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 буде здійснюватися після введення даного об'єкту в експлуатацію. (т.1, арк.справи 81).
Вимога передати однокімнатної квартири №112 загальною площею 46,3 м2, житловою пло-щею 19,38 м2 по вул.Лісогринівецькій, 16 та двокімнатної квартири №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2 або компенсації вартості загальної площі ви-щевказаних квартир із розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 житла, яка вбачає-ться з листа Міської ради від 01.12.2015р. №02-15-1720 - залишена без відповіді комісією з припи-нення Управління Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області щодо передачі Хмельни-цькій міській раді.(т.1, арк.справи 18).
Натомість Відповідач листом №10/121/11-2016 від 05.01.2016р. повідомив Позивача, що для можливості погашення дебіторської заборгованості, яка виникла при завершенні будівництва 130-квартирного житлового будинку по вул.Лісогринівецька, 16 у м.Хмельницькому перед підряд-ною організацією, а також для можливості здачі в експлуатацію вищевказаного житлового будин-ку в запланований термін, замовником будівництва - Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області здійснено реалізацію квартири №112 у житловому будинку за вказаною ад-ресою. Також зазначив, що будівництво житлового будинку по вул.Курчатова, 6/2 у м.Хмельниць-кому, в якому знаходиться двокімнатна квартира №77 загальною проектною площею 55,74 м2 - при-пинено замовником будівництва ПВП «Добробут СП», тому виконати умови Договору неможливо. Таким чином, сума невиконаних зобов'язань перед Міською радою станом на грудень 2015р. скла-дає 748 769 грн. 52 коп. (із розрахунку вартості 1 м2 загальної площі житла, опосередкована вар-тість якого по Хмельницькій області складає 7 338 грн.). Повідомлено також, що у зв'язку із ліквіда-цією УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області 07.12.2015р. до МВС України подано клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобов'язань перед Хмельницькою міською радою.(т.1, арк.справи 19).
Міська рада просила повідомити голову комісії з припинення Відповідача - чи визнані її вимоги та чи включені до ліквідаційного балансу Управління Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області вимоги за Договором (лист №02-15-493 від 28.03.2016р.), нагадавши, що у відповідь на вимогу №02-15-1720 від 01.12.2015р. про передачу Хмельницькій міській раді одно-кімнатної квартири №112 загальною площею 46,3 м2, житловою площею 19,38 м2 по вул.Лісогри-нівецькій, 16 та двокімнатної квартири №77 загальною площею 55,74 м2, житловою площею 30,99 м2 по вул.Курчатова, 6/2, або компенсації вартості загальної площі вищевказаних квартир, із роз-рахунку діючої на час повернення ринкової ціни 1 м2 житла на виконання умов вищевказаного До-говору - голова комісії з припинення Відповідача листом №10/121/11-2016 від 05.01.2016р. повідо-мив про подання до Міністерства внутрішніх справ України клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобов'язань перед Хмельницькою міською радою.(т.1, арк. справи 20).
Відповідно до інформаційних довідок №57423274 та №57423507 від 15.04.2016р. у Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Держав-ному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єк-та нерухомого майна відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно - квартири за адре-сами: Хмельницька обл., м.Хмельницький, Львівське шосеАДРЕСА_3 та Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/2, кв.77.(т.1, арк.справи 21,22).
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - БТІ) листом №3256/01-18 від 21.04.2016р. повідомило Хмельницького міського голову, що позбавлене можливості виготовити звіти про оцінку нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 через відсутність щодо них мате-ріалів технічної інвентаризації. Необхідність матеріалів технічної інвентаризації для виготовлення звіту про оцінку майна передбачена Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003р. № 1440.(т.1, арк.справи 23).
Голова комісії з припинення Управління листом №372/121/31-2016 від 17.05.2016р. повідо-мив Міську раду про визнання ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області ви-моги про передачу Хмельницькій міській раді однокімнатної квартири АДРЕСА_6 та двокімнатної квартири АДРЕСА_5, або компенсації вартості загальної площі вищевказаних квартир. З метою виконання взятих за Договором зобов'язань членами лікві-даційної комісії Відповідача вирішується питання щодо внесення змін до ліквідаційного балансу УМВС України в Хмельницькій області, а саме - включення даних вимог Міської ради.(т.1, арк. справи 50).
З листа №4245/01-14 від 18.05.2016р. БТІ вбачається, що станом на 01.05.2016р. орієнтовна середня ринкова вартість 1 м2 житла у м.Хмельницькому становить: мікрорайон Озерна (в районі вул.Лісогринівецької) - 8 310грн. (330 у.о.) новобудови, мікрорайон Озерна (в районі вул.Лісогри-нівецької) - 10 580рн. (420 у.о.) житловий стан, Ближні Гречани (в районі вул.Курчатова) - 7 230рн. (287 у.о.) новобудови, Ближні Гречани (в районі вул.Курчатова) - 11 160рн. (443 у.о.) житловий стан. (т.1, арк.справи 24).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №61536118 від 15.06.2016р. - підставою виникнення права власності на квартиру №105 (реєстраційний номер майна 25671421) загальною площею 71,2 м2, житловою площею 35,7 м2, яка розташована у буд.94-А по проспекту Миру у м.Хмельницькому Хмельницької області для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - є свідоцтво про право власності САВ №629061 від 05.12.2008р., видане Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на підставі розпорядження №8 від 03.12.2008р. (дане розпорядження прийняте за наслідками розг-ляду заяви щодо приватизації квартири).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но, Реєстру прав власності на нерухоме майно №61534284 від 15.06.2016р. підставою виникнення права власності на квартиру №12 (реєстраційний номер майна 25666804) загальною площею 31,7 м2, житловою площею 16,8 м2, яка розташована у буд.14 по Львівському у м.Хмельницькому Хме-льницької області для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 - є свідоцтво про право власності САВ №419014 від 04.12.2008р., видане Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради на підставі розпорядження №2685 від 03.12.2008р. (дане розпорядження прийняте за наслідками розг-ляду заяви щодо приватизації квартири).(т.1, арк.справи 39-45).
З довідки Житлово-експлуатаційної контори №3 Управління житлово-комунального госпо-дарства Хмельницької міської ради №188 від 19.07.2016р. та списку вільних квартир станом на 01.01.2008р. вбачається, що квартира №12 по Львівському шосе, 14 станом на 01.01.2008р. пере-бувала в комунальній власності та була вільною. Крім того, вказано, що Управління не приймало від Міської ради за актами прийому-передачі у власність однокімнатної квартири №12 по Львів-ському шосе, 14 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 та двокімнатної квартири АДРЕСА_7 загальною площею 71,21 м2, житловою площею 36,2 м2.(т.1, арк. справи 110).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:
Предметом даного спору є стягнення заборгованості та пені згідно договору.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і його виконання є обов'язковим для сторін. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'я-зання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).
Зобов'язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви-конати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись нале-жним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів ци-вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є до-мовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цвіль-них прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс-тотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що виз-начені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондую-ться з приписами ст.180 ГК України.
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду пер-шої інстанції, що за всіма ознаками договір №1/27, який підписали та скріпили відтисками печа-ток 31.03.2008р. Хмельницька міська рада та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області - є договором міни, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визна-чення, яке містить стаття 715 ЦК України, коли кожна із сторін зобов'язується передати другій сто-роні у власність один товар в обмін на інший товар.
Відтак, правомірним є і посилання місцевого суду про застосування до договору міни зага-льних положень про купівлю-продаж, договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.(ст.716 ЦК Ук-раїни).
Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.
Звертаючись з позовом Міська рада зазначає, що Управління не виконує умов Договору № 1/27 від 31.03.2008р. (з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами від 29.10.2008 року, 19.03.2012р. та 25.12.2014р.).
Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання Договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого ма-йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Разом з тим, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.(ст.220 ЦК України).
При цьому, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язково-му нотаріальному посвідченню. Приписи частини 2 статті 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстра-цією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Такої ж думки до-тримується Верховний суд України, що знайшло відображення у п.13 постанови Пленуму від 06.11. 2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Із зазначених мотивів, враховуючи, що Договір і Додаткові угоди стосовно обміну квартира-ми складені у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації - ко-легія суддів дійшла висновку, що підписання Договору і Додаткових угод не призвели до виник-нення між сторонами будь-яких зобов'язань або зміни зобов'язань.
Через нікчемність Договору і відсутність зобов'язання - вимоги Позивача про стягнення заборгованості та пені є безпідставними, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Решта доводів та посиланнь Скаржника не знайшли свого підтвердження доказами, наяв-ними у матеріалах справи.
Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пе-реоцінки висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін та зобов'язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість рішення суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктив-но розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтуван-ня своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 01.12.2016р. у справі №924/478/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №924/478/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.