33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" лютого 2017 р. Справа № 906/1073/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників:
від позивача - Семенюк І.Д., Шевчук Т.П.;
від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.16 р. у справі № 906/1073/16
за позовом Державне підприємство Коростишівський завод "Реммашторф"
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про стягнення 50 940,00 грн.
В судовому засіданні 24.01.2017 року оголошувалась перерва до 07.02.2017 року для надання можливості сторонам звірити розрахунки за договірними зобов'язаннями.
Станом на 07.02.2017 року позивач та відповідач звірку розрахунків не провели. Представниками відповідача в засіданні подані докази направлення на адресу ДП Коростишівський завод "Реммашторф" двох примірники акту звірки розрахунків станом на 06.02.2017 р. Оскільки направлення відбулось лише 06.02.2017 р. присутні в засіданні представники позивача зазначили, що станом на 07.02.2017 р. таких документів з відділення поштового зв'язку не отримували.
Поряд з цим, відповідачем подано клопотання № 02 від 06.02.2017 р. про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити наступне питання:
- Який розмір фактичної заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ДП Коростишівський завод "Реммашторф" станом на 29 жовтня 2016 р. за договором № 12 від 12.12.2014 р., договором № 13 від 12.12.2014 р., що укладені між вказаними сторонами?
Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції вирішив спір без участі відповідача, який з огляду на наявні в матеріалах справи докази не був належним чином повідомлений про її розгляд, а відтак не мав змоги скористатися своїми процесуальними правами. Вказує, що вимоги позивача грунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договорів №№ 12, 13, в результаті чого за період "грудень 2015 р. - липень 2016 р." утворилась заборгованість в розмірі 50940,00 грн. Наявні у відповідача докази здійснення розрахунків (прибуткові касові ордери, банківські квитанції) свідчать про сплату в 2015-2016 роках коштів в сумі 138397,00 грн., що на думку останнього вказує на існування переплати. Оскільки відповідач здійснював періодичні платежі однією сумою за різні договірні зобов'язання, існує взаємна суперечність доказів, що в свою чергу потребує призначення економічної експертизи.
Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду даного клопотання. При цьому судом враховано наступне.
Як вбачається з договорів №№ 12 та 13 від 12.12.2014 року, пунктами 1.2 останніх визначено, що споживач (ФОП ОСОБА_5.) зобов'язується вчасно сплачувати Заводу за надані послуги 5040,00 грн. (по договору № 12) та 3600,00 грн. (по договору № 13) за кожний місяць до 7-го числа після звітного місяця.
Таким чином, умовами договорів визначено розмір щомісячної сплати коштів в сумі 8640,00 грн. (5040,00 + 3600,00 = 8640,00) або 103680,00 грн. в рік (8640,00 х 12 = 103680,00).
Предметом позову є стягнення заборгованості в загальній сумі 50940,00 грн. за період з грудня 2015 р. по липень 2016 р. включно. Згідно наданого позивачем розрахунку борг по договору № 12 складає 29340,00 грн. та по договору № 13 - 21600,00 грн.
Падані апелянтом докази сплати коштів свідчать, що з грудня 2014 р. по жовтень 2016 р. включно, останнім сплачено позивачу 138272,00 грн. (за підрахунком суду апеляційної інстанції). Разом з цим, вказана сума достовірно не підтверджує виконання відповідачем в повному розмірі зобов'язань за договорами №№ 12 та 13, оскільки містить в собі платежі за іншими договірними зобов'язаннями (орендні відносини та споживання електроенергії) без конкретизованого визначення (розподілу) оплат.
Зважаючи, що предметом позову є лише заборгованість з основної суми платежу (без нарахування штрафних санкції, інфляційних чинників тощо), розмір та періоди сплати якої визначений договором, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях для вирішення спору на даному етапі розгляду. В цьому випадку розмір боргу визначається шляхом вчинення простих математичних дій виходячи із нарахованих сум та здійснення їх оплати.
Однак, враховуючи те, що матеріали справи не містять в повному обсязі доказів належного або неналежного виконання зобов'язань за весь період дії договорів №№ 12 та 13, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування від сторін додаткових доказів та зобов'язання останніх провести звірку взаємних розрахунків, акт про проведення якої подати суду.
При цьому судом приймається до уваги те, що потреба в спеціальних знаннях і, як наслідок призначення судової експертизи, може виникнути внаслідок недосягнення сторонами домовленості по зарахуванню сплачених коштів до тих чи інших правовідносин. Така ситуація обумовлюється проведенням платежів однією сумою за різними договірними зобов'язаннями без визначеного розподілу сплачених коштів. Відтак, розгляд клопотання апелянта про призначення судової економічної експертизи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-
1. Розгляд справи та розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи відкласти на "20" лютого 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.
2. Сторонам провести окремі звірки взаєморозрахунків по Договору № 12 від 12.12.2014 р. та по Договору № 13 від 12.12.2014 р. для чого зобов'язати ФОП ОСОБА_5 та осіб котрі ведуть облік його доходів та витрат з'явитися з усіма необхідними документами до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф", а також зобов'язати посадових осіб останнього надати всі необхідні для звірки документи, за результатами якої подати суду підписані двома сторонами акти звірки взаєморозрахунків станом на момент подання позову (29.10.2016 р.).
3. Позивачу надати суду, детальний обґрунтований розрахунок суми позову з вказанням сум сплачених відповідачем, номерів платіжних документів та обґрунтуванням зарахування сум по цих платіжних документах до зобов'язань по виконанню договорів №№ 12 та 13. Оригінали всіх платіжних документів на котрі будуть посилання надати в судове засідання для огляду.
4. Відповідачу надати суду детальний обґрунтований розрахунок сум сплачених платежів за весь час дії договорів №№ 12 та 13 від 12.12.2014 року з письмовим поясненням щодо сплати заборгованості та роз'ясненням цього розрахунку.
5. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.
6. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, передбачену ст. 83 ГПК України.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.