ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.02.2017Справа № 910/18973/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Селівона А.М., суддів Паламаря П.І., Пукшин Л.Г. розглянувши матеріали скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі № 910/19586/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
про стягнення 7 667 267,17 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)"
про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 зі справи № 910/18973/15 (судді: Селівон А.М. - головуючий; Головатюк Л.Д.; Паламар П.І.) у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 рішення суду від 03.02.2016 скасовано частково; первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі; в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення місцевого господарського суду залишено в силі.
25.05.2016 Господарським судом міста Києва зі справи №910/18973/15 було видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення з ТОВ «РМ-Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» 5 358 644,74 грн. заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 869 488,13 грн. відшкодування витрат по сплаті детеншен, 1 439 134,30 грн. відшкодування витрат за простій шассі, 2 237 460,66 грн. пені, 145 832,15 грн. 3% річних, 849 775,97 грн. втрат від інфляції та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/18973/15 залишено без змін; відновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/18973/15 Господарського суду міста Києва; касаційну скаргу ТОВ «РМ-Інвест» залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. у справі № 910/18973/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 683 733,60 грн.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" надійшла скарга б/н від 30.01.2017 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій заявник просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.11.2016 у виконавчому провадженні № 52782190; скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52782190; скасувати платіжну вимогу № 3236/9 від 16.01.17 р.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 скаргу ТОВ" РМ-Інвест" по справі №910/18973/15 передано на розгляд колегії судді Селівон А.М. (головуючий суддя), судді Головатюк Л.Д., Паламар П.І.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/367 від 02.02.2017 р. в зв'язку з неможливістю здіснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.02.2017 скаргу передано на розгляд колегії судді у складі: Селівон А.М. (головуючий), Паламар П.І., Пукшин Л.Г.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як зазначено в п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому судом встановлено, що скаржником в порушення вищезазначених норм не надано жодних доказів на підтвердження відправлення копії вказаної скарги та доданих до неї матеріалів на адресу стягувача у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)".
Крім того серед доданих до скарги ТОВ "РМ - Інвест" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві документів докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів на адресу органу ДВС, дії якого оскаржуються, також відсутні.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Також суд звертає увагу, що в поданій скарзі не міститься посилання на те, коли саме скаржнику стало відомо про вчинення дій державного виконавця, щодо яких подана скарга, що позбавляє суд можливості з'ясувати факт дотримання визначених ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строків подання скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві і додані до неї документи повернути боржнику без розгляду.
Головуючий суддя А.М. Селівон
Судді П.І.Паламар
Л.Г.Пукшин