ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
10 лютого 2017 року № 826/19201/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування цієї постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2016 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови держаним виконавцем порушено норми Закону України про виконавче провадження» та відповідно безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 19.01.2017 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
До Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 03.11.2016 року передано на виконання Постанову Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.10.2013 року № 633 по справі про адміністративне правопорушення.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва від 03.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52803319 з виконання Постанови ІДАБК в м. Києві №633 від 01.10.2013 року.
Позивач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та просить суд скасувати таку постанову.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 3 цього ж Закону встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Разом з тим, пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Крім того, статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до наданих суду доказів, постанова Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.10.2013 року № 633 не оскаржувалась, а відтак перебіг строку давності не зупинявся, також суду не надано доказів поновлення такого строку.
Таким чином, на момент надходження до відповідача, а саме 03.11.2016, строк виконання вказаного виконавчого документу сплинув, а тому у державного виконавця не було жодних законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимира В'ячеславовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51704609 від 19.07.2016 року.
3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 552803319 від 03.11.2016 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась