ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
02 лютого 2017 року м. Київ № 826/19677/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"
доСолом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом'янського району м. Києва"
провизнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині невиконання п. 9.7 договору про передачу майна територіальної громади в оренду №333 СРДА та зобов'язання відповідачів виконати п. 9.7 вищенаведеного договору,
за участю:
представника позивача - Козира М.О. ( довіреність б/н від 12.12.2016),
представника відповідача 1 - не прибув,
представника відповідача 2 - не прибув,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом'янського району м. Києва" про визнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині невиконання п. 9.7 договору про передачу майна територіальної громади в оренду №333 СРДА та зобов'язання відповідачів виконати п. 9.7 вищенаведеного договору.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
13.01.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі в частині розгляду клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 призначено судове засідання щодо вирішення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2017 підтримав заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016.
Представники відповідачів у судове засідання 02.02.2017 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не вбачається, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву позивача суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 в частині встановлення порядку вирішення клопотання про забезпечення позову, оскільки вказана ухвала в зазначеній частині викладена чітко і зрозуміло.
З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про роз'яснення ухвали суду - відмовити.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов