ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
09 лютого 2017 року №826/6161/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14»
до треті особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни Головного територіального управління юстиції у місті Києві товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» ОСОБА_4 ОСОБА_5
провизнання протиправними та скасування рішень,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2016):
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27543976 від 25.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», код ЄДРПОУ 34560805;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27887007 від 21.01.2016, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 11/100 частки квартири НОМЕР_1 загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», код ЄДРПОУ 34560805;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25822346 від 03.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 89/100 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27544290 від 25.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_3 загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», код ЄДРПОУ 34560805;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26282267 від 19.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 32/100 частку квартири НОМЕР_4 загальною площею 186,6 кв.м., житловою площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25784266 від 02.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 68/100 частку квартири НОМЕР_4 загальною площею 186,6 кв.м., житловою площею 132,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26056377 від 11.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 79/100 частку квартири НОМЕР_2 загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25784558 від 02.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 21/100 частку квартири НОМЕР_2 загальною площею 142,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 27544197 від 25.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 35/100 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», код ЄДРПОУ 34560805;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25783708 від 02.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 65/100 частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 139 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 25782935 від 02.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на 53/100 частку квартири НОМЕР_5 загальною площею 130,6 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 26057262 від 11.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності на частку квартири НОМЕР_5 загальною площею 130,6 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_7.
Позовні вимоги мотивовано тим, що приватні нотаріуси Михайленко Сергій Анатолійович та Змисловська Тетяна Василівна, діючи як державні реєстратори, порушили вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не здійснили перевірку відповідності поданих документів та прийняли рішення про реєстрацію права власності на підставі підробних документів.
Щодо свого порушеного права позивач зазначає, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створене саме з метою захисту інтересів співвласників, а згідно з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме позивач є балансоутримувачем будинку, з огляду на що на даний час позивач має терміново привести протиаварійні роботи за рахунок фінансування співвласників, проте, вказана ситуація робить питання фінансування квартир неможливим, оскільки дійсні співвласники виконувати зобов'язання з втрачених квартир не бажають.
Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що нотаріуси є суб'єктами делегованих повноважень і самостійно відповідають за свої рішення, дії та бездіяльність щодо державної реєстрації права власності. У той же час, згідно з чинним законодавством, у випадку скасування у судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заяву про внесення до реєстру відповідних записів заявник має подати нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, що слідує з Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5.
Решта відповідачів у справі - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович та Змисловська Тетяна Василівна - заперечень проти позову не надали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, що також стосується й третіх осіб, з огляду на що суд розглянув справу у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» є балансоутримувачем будинку №12-14 відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.10.2013 №601 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015, складеного позивачем та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва».
Згідно з протоколом позачергових зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» від 14.10.2015 №7 прийнято рішення про проведення ремонтно-реставраційних робіт в житловому будинку АДРЕСА_2 та про укладення договору щодо розробки науково-проектної документації по пам'ятці архітектури - житловому будинку АДРЕСА_2.
З метою реалізації вказаних рішень позачергових зборів систематизовано дані про власників квартир у житловому будинку АДРЕСА_2, в результаті чого позивачем з'ясовано, що деякі квартири (їхні частки) в вказаному будинку у період жовтень 2015 року - січень 2016 року переоформлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро», ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Зокрема, на підставі оскаржуваних рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни були переоформлені права власності на квартири, що не були приватизовані і перебували у власності територіальної громади м. Києва (в особі Київської міської ради) - квартира НОМЕР_1 в будинку №12 (переоформлено 89/100 квартири на ОСОБА_4), квартира НОМЕР_4 в будинку №14 (переоформлено 68/100 квартири на ОСОБА_4), квартира НОМЕР_2 в будинку №14 (переоформлено 21/100 квартири на ОСОБА_4), квартира НОМЕР_1 в будинку №14 (переоформлено 65/100 квартири на ОСОБА_4), квартира НОМЕР_5 в будинку №14 (переоформлено 53/100 квартири на ОСОБА_4).
За твердженнями об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», вказані квартири станом на 2005 рік не приватизовувалися, а пізнішої приватизації не могло бути у зв'язку з аварійним статусом будинку.
На ОСОБА_7 було переоформлено права власності на 79/100 квартири НОМЕР_2 в будинку №14 та на 47/100 квартири НОМЕР_5 в будинку №14.
На Товариство з обмеженою відповідальністю «Калитва-Агро» переоформлено право власності на квартиру НОМЕР_3 АДРЕСА_1 в будинку №12, 11/100 квартири НОМЕР_1 в будинку №12, 35/100 квартири НОМЕР_1 в будинку №14.
На ОСОБА_4 було переоформлено права власності на 32/100 квартири НОМЕР_4 в будинку №14.
Вважаючи сказані рішення просипаними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
У відповідності до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що звернення до суду можливо виключно за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, тоді як в інтересах третіх осіб звернення до суду можливе лише у випадках прямо передбачених законодавством.
У даному випадку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» звернулося до суду за захистом не своїх власних інтересів, а власників квартир (часток у квартирах), тобто, інших осіб, при цьому, законодавчо така можливість не передбачена, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Приписами статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Вказані положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» чітко зазначають, що об'єднання сприяє реалізації прав власників щодо володіння та використання саме спільним майном співвласників, яким вони не мають ні технічної, ні юридичної можливості володіти чи користуватися одноособово, тоді як об'єднання не має прав та повноважень щодо володіння чи розпорядження приватним майном співвласників, яким є належні їм квартири (частки квартир).
Відповідно, не наділене таке об'єднання і правом звертатися до суду в інтересах власників з приводу захисту їх приватної власності, оскільки, згідно з законодавством, зокрема статтями 3 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, виключена можливість звернення до суду об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з питань захисту права приватної власності членів об'єднання. При цьому, суд звертає увагу, що ані у статуті об'єднання, ані у рішеннях керівних органів об'єднання не можуть міститися положення, що цьому законодавчому положенню суперечать.
Згідно з положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по факту наявності права власності, а не втручається у питання законності чи незаконності виникнення права власності у того чи іншого власника.
Суд ввертає увагу на ту обставину, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є за своїм статусом громадським об'єднанням, що створюється для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (стаття 1 Закону України «Про громадські об'єднання»), а є об'єднанням створеним для спільного управління та використання майна, яке не наділене правом представляти в суді інтереси своїх учасників об'єднання.
Власники квартир, щодо яких відбулася перереєстрація майна мають право захищати свої порушені права, свободи та інтереси всіма передбаченими законодавством способами, зокрема звертаючись до суду з позовами від свого імені та представляючи свої інтереси особисто чи за посередництва представника.
Суд не може погодитися з твердженнями позивача щодо порушення його прав у зв'язку з невиконанням фактичними власниками своїх зобов'язань з фінансування ремонтних робіт. Питання виконання обов'язків співвласників об'єднання, зокрема, контроль за їх виконанням вирішується у передбачений законодавством та статутом спосіб незалежно від того, чому власники квартир відмовляються виконувати свої зобов'язання.
Відмова власників нерухомого майна фінансувати проведення ремонтних робіт наділяє об'єднання правом звертатися до суду до власників нерухомого майна з позовом про зобов'язання вчинити певні дії чи стягнення коштів, проте жодним чином не наділяє об'єднання правом звертатися до суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності щодо перереєстрації прав власності нерухомого майна, що належить не йому, а іншим особам.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно із приписами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», утворення об'єднання, прийняття рішень загальними зборами, а також реалізація передбачених прав та обов'язків стосується виключно власників квартир та/або нежитлових приміщень, тоді як у даному випадку саме питання про права власності на квартири (частки квартир) є предметом спору, що ставить під сумнів будь-які рішення, що приймаються об'єднанням.
Внаслідок оскаржуваних дій з проведення перереєстрації прав власності формально власниками нерухомого майна є особи, зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які і мають входити до об'єднання та формувати керівні органи об'єднання. Між тим, у даному випадку згідно з матеріалами справи, позачергові загальні збори об'єднання згідно протоколу від 08.04.2016 №10 проведено особами, які вважають себе протиправно позбавленими права власності на належні їм квартири/частки квартир, і ними ж обрано нового голову об'єднання, який звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини не дають суду можливості для висновку про те, що під час звернення до суду та представництва у суду об'єднання представлене належним чином уповноваженими особами.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що особи, які вважають себе протиправно позбавленими права власності на квартири (частки квартир) у будинку по АДРЕСА_1 внаслідок будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, мають особисто звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тоді як за позовом будь-яких інших осіб, яким законодавством не надано право звертатися до суду в інтересах третіх осіб, такі вимоги розглядатися не можуть.
Оскільки суд не розглядає спір по суті, а відмовляє в задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права, суд не вважає за можливе надавати оцінку підставам, з яких позивач вважає оскаржувані рішення протиправними.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.