08 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/8/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,
представників позивача - Здора Ю.В., ОСОБА_7,
представника відповідача - Манойлика Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» (далі - ТОВ «Будспец») звернулось до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича (далі - головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенко В.М.), в якому, з урахування уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенка В.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБІ у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016;
- визнати протиправним та скасувати припис УДАБІ у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка ТОВ «Будспец» проводилась відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України, а саме: відповідачем не пред'являлось направлення для проведення позапланової перевірки, а сама перевірка була проведена не на підставі вимоги правоохоронних органів, яка зазначено в «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 533, а на підставі звернення першого заступника прокурора області Балєва Ю.О. від 18.11.2016 № 0851-16. Позивач також зазначив, що ним не було порушено вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки монтаж віконних блоків був проведений підприємством відповідно до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», а саме: кріплення вікон було виконано за допомогою пластин монтажних, що підтверджується записами в загальному журналі робіт, актами на закриття прихованих робіт від 05.10.2016 та затвердженні представником технічного нагляду головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА ОСОБА_6
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що 21.12.2016 відповідачем, на підставі направлення від 07.12.2016 № 657 (виданого начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області), на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 № 976 та відповідного звернення юридичної особи), у присутності представника замовника будівництва і позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція гімназії ім. О.П. Довженка з застосуванням системи енергозбереження в смт. Сосниця (1-а черга)». Під час перевірки встановлено, що позивачем проведені будівельні роботи на відповідному об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вказані роботи виконані, згідно з рішеннями, які не передбачені дійсною проектною документацією і не пройшли процедуру погодження та затвердження у порядку визначеному законодавством. За результатами перевірки складено акт від 21.12.2016 № 657, протокол від 21.12.2016 б/н та припис від 21.12.2016 № 161.
Відносно посилань позивача на те, що відповідачем не було пред'явлено йому направлення на проведення позапланової перевірки, представник зазначив, що такі доводи спростовуються інформацією, наявною в акті перевірки щодо її проведення у присутності представника позивача, а також указане повністю підтверджується наявністю його підпису у вказаному акті, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі.
З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що оскаржувані позивачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 №29/2719 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 №161, винесені відповідачем на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.12.2016 по 21.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М., на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 №657 (а.с.60), звернення першого заступника прокурора області Балєва Ю.О. від 18.11.2016 №08-51-16 (а.с.59), проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Будспец» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка в смт Сосниця Чернігівської області.
За результатами перевірки складено акт від 21.12.2016 № 657, з якого вбачається, що перевіркою встановлено виконання ТОВ «Будспец» будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 12).
Цього ж дня, 21.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 11) та винесено припис № 161 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Будспец» усунути порушення у відповідності до вимог проектної документації, а саме: закріпити віконні блоки у відповідності до проектних рішень у термін до 20.01.2017 (а.с. 13).
Не погоджуючись з вказаними рішенням позивачем до УДАБІ у Чернігівській області було надано заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будспец» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 від 27.12.2016 №138 (а.с.9).
27.12.2016, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2016 № 657, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016, заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будспец» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 від 27.12.2016 №138, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 29/2719, якою ТОВ «Будспец» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000,00 грн. (а.с. 8).
Вважаючи оскаржувану постанову та припис протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.
Отже, перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при винесенні оскарженої постанови від 27.12.2016 №29/2719 та припису від 21.12.2016 №161, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 вказаного Закону).
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
У відповідності до пунктів 1-3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п. 7 Порядку № 553).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 16, п. 18 Порядку № 553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).
Відповідно до п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку № 553).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пунктів 16 та 22 вказаного Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Досліджуючи підстави притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).
Пунктами 3, 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 передбачено, що при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.
Проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, зокрема, державні підприємства, установи та організації, щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.
При цьому, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до робочого проекту «Реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка з застосуванням системи енергозбереження в смт. Сосниця» Том 2 «Архітектурно-будівельна частина (вікна та двері)» аркушу 8-й «Специфікація вікон» та аркушу 9 «Віконні металопластикові вікна» не було вказано вузлів кріплення віконних блоків (а.с. 14, 15).
При цьому, відповідно до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» передбачено, що кріплення вікон і дверей до стін потрібно виконувати за допомогою трьох видів спеціальних механічних засобів, зокрема - пластин монтажних (а.с. 45-55).
З урахуванням вищевикладеного, представником технічного нагляду головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 дана вказівка проводити монтаж відповідно до пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», а саме кріплення вікон було виконано за допомогою пластин монтажних, що підтверджується записами в загальному журналі робіт (а.с. 41-42) та актами на закриття прихованих робіт від 05.10.2016 (а.с. 17, 18, 19).
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є представником технічного нагляду головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснював нагляд на якістю будівельних робіт та їх відповідність технічній документації, при проведенні реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка в смт. Сосниця. Оскільки у робочому проекті була відсутня інформація щодо способу кріплення віконних блоків, позивачем правомірно, на підставі вимог ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей», було здійснено їх кріплення за допомогою пластин монтажних.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ «Будспец» у відповідності до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ознак правопорушення, у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ «Будспец» є обґрунтованими та мають бути задоволені.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано встановлені судом обставини та не доведено правомірності своїх дій та прийнятих рішень, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
За таких обставин, судові витрати у розмірі 4800,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь позивача.
Керуючись статтями 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича щодо винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код ЄДРПОУ 39488116 ) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень №1 від 04.01.2017, №9 від 11.01.2017 та №10 від 11.01.2017.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя В.І. Д'яков