09 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6442/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Біланівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №0000171555/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення-рішення - задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року №0000171555/152.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 - скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 - залишено в силі.
Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
02 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі №2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви заявник посилається на висновок судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №32013180000000172 №145 від 28 березня 2014 року з якого слідує, що висновки акту №3353/15-507/36601298 від 30 серпня 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біланівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за червень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2012 року", з урахуванням матеріалів кримінального провадження №32013180000000172, документально не підтверджуються.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що висновок на який посилається заявник не є нововиявленою обставиною, оскільки вказаний висновок виник після ухвалення судом рішення.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12, суд виходить з наступного.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За змістом поданої заяви ТОВ "Феррекспо Сервіс" просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по да ній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які бра ли участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18 листопада 2004 року "Праведная проти Росії") процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Разом з тим, висновок судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №32013180000000172 №145 від 28 березня 2014 року був складений після вирішення справи №2а-1670/6442/12 по суті.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі №2а-1670/6442/12 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2017 року.
Суддя С.О. Удовіченко