22ц-476-2007
2 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Тракало В.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського
суду Київської області від 4 грудня 2006 року в справі за позовом житлово-побутового
підприємства м.Березань до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по квартирній платі,
встановила:
Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 вересня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-побутового підприємства м.Березань заборгованість за надані послуги в сумі 379 грн. 44 коп. та судові витрати, а також 51 грн. державного мита в доход держави.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 24 листопада 2006 року подали заяву про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2006 року заява ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що до неї не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження, а ухвалою судді цього ж суду від 4 грудня 2006 року - визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 з цих же підстав.
Не погоджуючись з ухвалою судді від 4 грудня 2006 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка судом першої інстанції направлена на розгляд апеляційного суду.
Проте вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, виходячи з наступного.
3 матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення суду від
28 вересня 2006 року подана 24 листопада 2006 року відповідачкою ОСОБА_1 і підписана особисто нею та її представником ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст.44 ЦПК України має право вчиняти усі дії лише від імені особи, яку він представляє.
Оскільки ухвалою Березанського міського суду від 11 грудня 2006 року відповідачці ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2006 року, а ст.230 ЦПК України передбачено дії суду, що прийняв заяву про перегляд заочного рішення, зокрема, що вказана заява повинна бути розглянута судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, то справа підлягає поверненню до суду для вчинення дій, передбачених ст.230 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Справу повернути до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог закону.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.
Суддя