копія
Справа № 22-Ц- 84/2007 Головуючий в 1 інстанції Малишенко Т.О.
Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
12 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.
судців: Голуб С.А., Коцюрби О.П.
при секретарі Некорі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк" на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2006 року про
визнання позовної заяви неподандю та повернення у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
12 вересня 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. Ухвалою судді від 14 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25 вересня 2006 року.
Ухвалою судді від 29 вересня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому повертаючи її позивачу суддя виходив з того, що вимоги про стягнення боргу за кредитним договором мають розглядатись в порядку наказного, а не позовного провадження.
Колегія судді вважає такі висновки судці помилковими.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
2
Виходячи із загальних засад цивільного процесуального законодавства, звернення до суду із заявою по видачу судового наказу є правом, а не обов'язком особи, права якої порушені.
Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви між сторонами існує спір про право, а тому звернення до суду із позовною заявою є правомірним.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк" задовольнити.
Ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2006 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і передати питання на новий розгляд Славутицькому міському суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис Судді: підписи