Справа № 22а -1483/2006 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Категорія 14 Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Воробйової Н.С.,
суддів : Олійника В.І., Оноіпко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та міграції про скасування рішення від 21 червня 2006 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2006 року вона отримала повідомлення від Управління міграційної служби у Київській області про відмову їй у наданні статусу біженця, за яким згідно з рішенням Державного комітету України у справах національностей та міграції НОМЕР_1 на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про біженців" від 21 червня 2001 року їй відмовлено у наданні статусу біженця.
Крім того, вона зазначала про поверховий підхід до розгляду її справи та прийняття оскаржуваного рішення, яке приймалось без врахування та дослідження всіх обставин, які мають юридичне значення, стосуються її справи і дають підстави на отримання нею статусу біженця.
На підставі викладеного позивачка просила скасувати рішення Державного комітету України у справах національностей та міграції НОМЕР_1.: і, зобов'язати зазначений Державний.. комітет і відповідності з процедурою, передбаченою Законом, провести перевірку наведених фактів та прийняти правомірне рішення про надання їй статусу біженця.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
2
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено що ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного комітету України у справах національностей та міграції.
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом справу розглянено у складі одного судді.
Проте, відповідно до п.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Таким чином, оскільки Державний комітет України у справах національностей та міграції є центральним органом виконавчої влади, то дана справа мала розглядатись у суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
З огляду на вищенаведене, постанова підлягає скасуванню, а справа -поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195,198, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: