Справа № 22-ц-3824 Головуючий в 1 інстанції Пухна О.М.
Категорія 11,12 Доповідач у П інстанції Заріцька А.О.
30 січня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.., суддів Заріцької А.О., Приходька К.П. при секретарі Шешко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватні нотаріуси Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири , -
В апеляційній скарзі відповідачка - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року про вжиття заходів для забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - приватні нотаріуси Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.
Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2006 року позивач подав позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення на спірну квартиру арешту.
2
Згідно ст. ст. 151 - 152 ЦПК України судом винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги відповідачки зводяться до аналізу чинного законодавства, тлумачення, окремих його норм, не містять обгрунтувань в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, а містять лише посилання на формальні міркування та не доцільність зазначеної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів визнає ухвалу такою, що винесена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність винесеної ухвали не містить.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.