Справа № 11-а-103 Головуючий в суді 1 інстанції Мезін В.Б,
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач - Давидова Н.І.,
31 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Левчука О.Д.,
суддів - Давидової Н.І., Капічон О.М.,
з участю прокурора -Хомич С.П.,
засудженого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 23.08.2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працюючий, не судимий, -
засуджений за ч. 2 спи 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі cm. 75 КК України він звільнений судом від відбування призначеного покарання з випробовуванням, іспитовим строком 2 роки. На нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та роботи. На користь фінансового управління виконавчого комітету Білоцерківської міськради з нього стягнуто 3290грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишений без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 02.03.2006 p., близько 09 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 держ.НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Князя Володимира в місті Біла Церква, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку.
В результаті ДТП потерпіла отримала відкритий перелом діалізів великої та малої гомілкових кісток, пошкодження гомілкових артерій, з послідуючою ампутацією лівої ноги до рівня верхньої третини верхньої гомілки; закритий перелом щиколоток правої великої гомілкової кістки та правої малої гомілкової кістки; закритий перелом лівої плечової кістки; розрив кісти правого яєчника, струс головного мозку; кровотечу в черевну порожнину, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 153/д від 10.06.2005 р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
В апеляції потерпіла просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, що в ході досудового слідства були порушені її права як потерпілої, що призначене ОСОБА_1 покарання є м'яким і не відповідає тяжкості злочину, що ним не було відшкодовано їй матеріальної шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 уточнила свої вимоги, просила скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку потерпілої, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим і просила відмовити в задоволенні
2
апеляції, засудженого ОСОБА_1, який також вважав вирок законним і наполягав на тому, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, а вирок скасуванню, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій та правильність кваліфікації його дій за ст. 286 ч. 2 КК України сумнівів не викликає.
Разом з тим, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином..." з послідуючими змінами і доповненнями при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
При розгляді даної справи цих вимог Постанови Пленуму ВС України не виконано, доводи засудженого ОСОБА_1 про відшкодування ним матеріальної шкоди в сумі 6500 грн. ОСОБА_2 належним чином не перевірено, чим порушені її права, як потерпілої.
Посилаючись у вироку, як на пом'якшуючу покарання обставину - часткове відшкодування засудженим. матеріальної шкоди! потерпілій, суд належним чином цю обставину не перевірив і не звернув увагу на те, що представлені ОСОБА_1 рецепти, квитанції та фіскальні чеки неодноразово повторюються ( а. с. 63-78), не дізнався з цього приводу думки самої потерпілої, хоча вона і була присутня в судовому засіданні..
Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 в ході досудового слідства не заявлявся, а в ході судового слідства був заявлений цивільний позов прокурором про відшкодування матеріальної шкоди лікувальному закладу, потерпілою цивільний позов не заявлявся. В той же час не зрозуміло, який саме цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 за її клопотанням залишений судом без розгляду, про що є посилання у вироку суду ( а. с. 125 ).
При таких обставинах судова колегія вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно більш повно допитати підсудного, потерпілу по обставинам справи та в частині відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди, дати оцінку всім доказам в сукупності і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2006 року скасувати, а справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом.
СУДДІ: підпис підпис підпис
З оригіналом згідно : суддя Давидова