№ :33-23/23-2007
ПОСТАНОВА Іменем України
6 лютого 2007 року м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року,
Постановою судді Яготинського районного суду
Київської області від 26 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 1979р народження, прож. АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Згідно постанови, в провадженні Яготинського районного суду
Київської області знаходиться справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв"язок « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
В судове засідання, призначене до розгляду на 9 годин 12 жовтня 2006р. ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.
В зв"язку з неявкою відповідача справу було відкладено на інший день. Про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив, що свідчить про явну зневагу до суду.
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що суддя порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не повідомив його належним чином про день і час розгляду адміністративної справи. Також, постанова не містить доказів, якими обґрунтовується його вина у скоєнні даного правопорушення, а тому просить постанову скасувати, справу закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, справи про адміністративне правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про повідомлення
ОСОБА_1 щодо часу і місця розгляду адміністративної справи в
матеріалах справи відсутні.
Наведене свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід виконати вимоги ст. ст. 252, 268, 283 КУпАП, всебічно, повно, об"єктивно розглянути справу, а
2
також перевірити доводи ОСОБА_1, викладені в його скарзі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постанову судді Яготинського районного суду
Голова Апеляційного суду Київської області
Київської області від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ю.А. Нечипоренко