апеляційний суд київської області
07 лютого 2007 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Нагорного A.M., Черкасова В.М.
з участю: прокурора Єлфімова І.П.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілих на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Обухів Київської області, громадянин України, працюючий у філії «Обухівське районне дорожнє управління, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28б, ч. 1 ст. 135 КК України. Згідно із пред"явленим обвинуваченням злочини були вчинені за наступних обставин.
09 березня 2003 року близько 19-ї години 20-ти хвилин ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п.12.4 ПДР України, рухався із швидкістю близько 60-70 км/год по вул. Жовтневій м. Обухова Київської області. В районі перехрестя із другорядною дорогою - вул. Живаги на смугу руху вказаного автомобіля, на відстані близько 5 м за пішохідним переходом, вийшов пішохід ОСОБА_5 ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.12.2, 12.3 та 18.1 ПДР України, автомобілем ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 вчинив наїзд на даного пішохода. Внаслідок наїзду потерпілому ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження від яких він помер в Обухівській ЦРЛ.
Окрім того ОСОБА_3, поставивши потерпілого ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, свідомо залишив місце зазначеної ДТП, покинувши потерпілого на проїзній частині дороги без допомоги та не впевнившись, що він у безпеці.
Справа № 11-133 / 2007 Головуючий в 1-й інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія: постанова про повернення Доповідач Ігнатюк О.В.
справи на додаткове розслідування
2
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28б, ч 1 ст. 135 КК України повернута Обухівському районному прокурору Київської області на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти проведеного досудового слідства та наявності істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував тим, що під час проведення додаткового розслідування не у повній мірі були досліджені обставини, вказані у попередніх рішеннях судів про повернення цієї ж справи на додаткове розслідування, внаслідок чого залишилися не з'ясованими обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, на думку суду полягають у тому, що розслідування справи проводилось без порушення справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3, строки досудового слідства в установленому законом порядку не продовжувались, деякі докази були зібрані із порушенням вимог закону, в різних процесуальних документах по різному зазначене прізвище підсудного та свідка, лікувальний заклад неправомірно було визнано цивільним позивачем.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що виявлені недоліки досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні, а у постанові про повернення справи на додаткове розслідування відсутня належне обгрунтування того, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в суді. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції представника потерпілих вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції представник потерпілих посилався на те, що частина обставин, на які послався суд у постанові, як на такі, які не встановлені досудовим слідством, в дійсності слідством були встановлені. Інші недоліки досудового слідства, на які послався суд, можуть бути усунуті під час судового розгляду. Посилався і на те, що судом не у повній мірі були досліджені матеріали справи, а, також, відмовлено у задоволенні клопотання, направленого на усунення недоліків досудового слідства. Просив постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а зазначену справу прийняти до розгляду по першій інстанції апеляційним судом.
В запереченнях на апеляції прокурора та представника потерпілих захисник підсудного - адвокат ОСОБА_4 послався на те, що постанова суду є законною та обгрунтованою. Вважав, що у справі не добуто доказів доведеності вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак суд першої інстанції не має змоги об"єктивно і законно розглянути дану справу. Доводи обох апеляцій вважав надуманими і просив залишити обидві апеляції без задоволення, а постанову суду - без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і частково підтримав апеляцію представника потерпілих, вважав, що суд необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, просив дану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;
потерпілої та її представника, які апеляцію представника потерпілих -адвоката ОСОБА_2 підтримали, вважали, що справа не обгрунтовано повернута на додаткове розслідування і просили постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, вважали, окрім того, що зазначена справа не можу бути вирішена в Обухівському районному суді, а також іншому місцевому суді області, тому просили прийняти дану справу до провадження по першій інстанції апеляційним судом Київської області;
3
підсудного, який заперечував проти апеляцій і просив залишити постанову без змін;
захисника, який заперечував проти апеляцій, вважав, що вина його підзахисного у вчиненні злочинів не доведена, але, оскільки під час попередніх дослідувань справи не у повній мірі були виконані вказівки апеляційного суду, то дана справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, просив апеляції залишити без задоволення, а постанову суду - без змін;
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, апеляція представника потерпілих підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до п.З ч.І ст.367 КПК України наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку або постанови.
За змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у постанові про повернення справи на додаткове розслідування не наведено належних мотивів із яких він дійшов до висновку, що виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні. Посилання суду першої інстанції, в обгрунтування того, що виявлена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, на те, що в процесі проведення додаткового розслідування є необхідним проведення цілого ряду процесуально невластивих суду дій, не може визнаватись обгрунтованим, оскільки у випадку необхідності проведення таких дій суд може направити відповідне доручення органу, який провадив досудове слідство в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.
Посилання у постанові на наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які проявились у проведенні досудового слідства без порушення кримінальної справи та виконання слідчих дій поза межами строків досудового слідства, з огляду на вимоги ст.ст. 98, 113, 120 КПК України, є не обгрунтованим.
Щодо інших недоліків досудового слідства, на які вказано у постанові, то на думку колегії суддів, вони можуть бути усунуті в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.ст. 323, 324 КПК України суд, у постанові про повернення справи на додаткове розслідування зробив висновки, які міг зробити лише при постановленні вироку, а саме: щодо оцінки доказів, наявності причинного зв"язку між: діями підсудного і наслідками, що настали.
За наявності зазначених вище порушень закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно, із урахуванням наведеного, дослідити зібрані по справі докази, встановленим
4
обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти щодо ОСОБА_3 законне і обгрунтоване рішення.
Правових підстав для прийняття даної справи для розгляду по першій інстанції апеляційним судом Київської області колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити. Апеляцію представника потерпілих задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України направити на новий судовий розгляд до Обухівського районного суду Київської області, іншим суддею.
В іншій частині апеляцію представника потерпілих залишити без задоволення.
Ігнатюк О.В.
(підпис)
Нагорний A.M. (підпис)
Черкасов В.М. (підпис)
« 3 оригіналом згідно Суддя
Ігнатюк. О.