Справа 11-88 2007 р. Головуючий в І інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач Миколюк О.В.
Ухвала
Іменем України
24 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Габрієля В.О. суддів - Каленченко Н.О., Миколюка О.В. з участю прокурора - Хомич СП. представника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну праву за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів,-
встановила:
21 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просила скасувати п'яту постанову прокуратури Обухівського району про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого ОСОБА_3, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальної справи № 16-8399 в період з 19 лютого 2001 до 17 березня 2004 року вчинив ряд умисних злочинів.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 вказувала на те, що за її скаргами Обухівський районний суд чотири рази ( 20.01.04 p.; 1.10.04; 24.12.06 p., 21.01.05 p.) скасував постанови прокуратури Обухівського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а матеріали направляв для проведення повторних перевірок, які проводились поверхово. Не виключенням є і остання перевірка, яка проведена неповно, без з'ясування усіх обставин.
Постановою Обухівського районного суду від 18 липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову прокурора Обухівського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 10 жовтня 2005 року. В своїй постанові суд зазначив, що оскаржуєма постанова була прийнята у відповідності до вимог ст. 99 КПК України, тим самим вона є правомочною і підстави для її скасування відсутні.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанов прокурора від 10 жовтня 2005 р. та суду від 18 липня 2006 року як незаконних з поверненням матеріалів прокурору Обухівського району для проведення додаткової перевірки. Вказує на те, що перевірка за її скаргою, як
2
прокуратурою так і судом проведена неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, думку представника апелянта - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який підтримав апеляцію частково, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними.
Як вбачається з протоколу судового засідання ( а.с. 35 ), такі матеріали судом не досліджувалися, оцінка їм в судовому рішенні не дана. Сама копія оскаржуємо!" постанови прокурора Обухівського району від 10 жовтня 2005 року до справи не долучена, а з протоколу судового засідання не видно, що вона була предметом дослідження в судовому засіданні.
Тому не зрозуміло, на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про обгрунтованість даної постанови.
Крім того, постанова суду - не мотивована, що позбавляє апеляційну інстанцію спростувати чи підтвердити доводи апеляції.
Оскільки при розгляді справи, судом допущена однобічність і неповнота, а висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в процесі якого слід у відповідності до вимог закону розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Обухівського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно: суддя О.В.Миколюк