08 лютого 2017 р.
Справа № 818/1446/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1446/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області
про стягнення пені,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені.
На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.01.2017р.
06.02.2017р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що з 31 жовтня 2016р. проводяться заходи по припиненню будь-яких платних доручень через органи казначейської служби та вилучаються всі не проведені доручення через органи казначейської служби, що підтверджується листом Офісу великих платників податків ДФС України.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В клопотанні апелянт зазначає про фактичну неможливість на цей час сплати судовий збір, проте строк, на який він просить продовжити термін виконання вимог суду, не зазначає.
Жодних доказів в підтвердження можливості виконати вимоги суду щодо сплати судового збору у випадку продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, заявником не надано.
При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу до правосуддя, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору є обов'язковою (окрім випадків встановлених законом), то апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі та в строк визначений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки з поданого клопотання вбачається, що апелянт не має змоги виконати вимоги суду про сплату судового збору і в майбутньому.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - апеляційна скарга повертається апелянту.
На момент постановлення ухвали, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 818/1446/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС , Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Русанова В.Б.