Справа № 265/725/17
Провадження № 2/265/603/17
09 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -
06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, провадження за яким було відкрито.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 звертається до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль.
Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року складає 1 600 гривень.
Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної заяви про забезпеченя позову має складати 320 гривень (0,2 х 1 600).
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.
Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
2 Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя