Ухвала від 16.04.2013 по справі 225/1712/13-ц

Провадження № 2/225/703/2013

Справа № 225/1712/13-ц

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при вирішенні питання відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання захвату садової дільниці злочинним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили визнати неправдивими документи, які стосуються позбавлення їх належної їм земельної ділянки, вважати власноручний злом Кучером калитки чужої сусідньої садової ділянки з заміною замку на власний злочинним захватом, визнати земельну ділянку об'єктом права власності заявників, та зобов'язати відповідачів повернути ділянку в натурі, дозволити зареєструвати ділянку в установленому порядку, стягнути з винних спричинену їм упущену вигоду, збитки за погіршення родючості та компенсацію за моральну шкоду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2013 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду заявнику необхідно було оформити заяву відповідно до умов ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог.

На виконання вказаної ухвали суду від заявників до суду надійшли пояснення до раніше заявлених вимог. В своїх поясненнях заявники змінили свої вимоги та просили притягнути до участі в якості співвідповідачів Дзержинську територіальну організацію ПРУПУ та виконком Дзержинської міської ради, визнати підробленими прийнятий садовим товариством в травні 2009 року Устав, визнати погодження цього Уставу посадовими особами Дзержинської територіальної організації ПРУПУ недійсним та скасувати рішення садового товариства “Шахтар” про позбавлення позивачів належним їм садовою ділянкою.

В той же час суд звертає увагу, що позивачі не виконали ухвалу суду про залишення їх заяви без руху, а знову надали документ, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає первісну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання захвату садової дільниці злочинним, вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє їх повторно звернутися до суду в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя