Справа № 515/139/17
Провадження № 6/515/384/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
08 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари Одеської області пода- ння заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Го- ловного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,
Заступник начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Голо- вного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, посилаючи- сь на наступні обставини.
На примусовому виконанні у зазначеному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № № 51153845, 51044692 щодо виконання виконавчих документів - наказів № 30/17-3657-2011, № 34-16/17-3683-2011, виданих Господарським судом Одеської області відповідно 02.12.2011 р. та 26.12.2011 р. про стягнення з приватного підприємства ПП «Анастасія-Г» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» боргу в розмірі 2416239,61 грн. та 1433603, 33 грн.
В ході виконання проваджень державним виконавцем було здійснено ряд дій з метою виявлен- ня майна боржника. Проте, на відкритий рахунок боржника у АТ «ОСОБА_2 Аваль» нак- ладено арешт постановою від 25.02.2013 р., відомості про наявність нерухомого майна відсутні. З банківських установ на запит державного виконавця отримано відповіді про відсутність у цих ус- тановах рахунків на ім'я ПП «Анастасія-Г».
Посадова особа відділу ДВС у поданні зазначає, що керівник ПП «Анастасія-Г» ОСОБА_3 неодноразово викликалась до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішень су- ду, але жодного разу не з'явилась та не допускала державного виконавця до належного їй житло- вого будинку з метою перевірити її майно. Станом на 01 лютого поточного року рішення суду не виконані, у зв'язку з чим до зазначеної особи необхідно застосувати обмеження у праві виїзду за кордон, як додатковий захід впливу, що спонукатиме її до виконання зобов'язань, покладених на підприємство рішеннями суду.
Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, зазначивши у поданні про розгляд по- дання за його відсутності.
Сторони, у відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, у судове засідання не викликались та не повідомлялись про розгляд подання.
Дослідивши подання та матеріали, долучені до нього, суд приходить до висновку про відсутні- сть правових підстав для задоволення наданого подання з огляду на наступне.
Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно зали- шати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п.п.2,5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випад- ках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконан- ня зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором Украї- ни; або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до ви- конання зобов'язань.
Отже, чинним законодавством України передбачено можливість тимчасового обмеження борж- ника у виїзді за межі держави до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
Проте в матеріалах подання відсутні докази про те, хто саме є власником, засновником чи ке- рівником зазначеного підприємства. Тому не є зрозумілим, чому саме до ОСОБА_3, а не до іншої особи, має бути застосовано обмеження у праві виїзду за кордон, і яке відношення дана осо- ба має до ПП «Анастасія-Г» і його боргів.
У самому поданні посадовою особою стверджується, що ОСОБА_3 є керівником зазначе- ного приватного підприємства. Але на користь цього відсутні об'єктивні докази.
Тому вирішення питання про застосування до згаданої особи заходу у вигляді тимчасового об- меження у праві виїзду за межі держави без з'ясування зазначених обставин не надається можли- вим.
А тому подання посадової особи відділу ДВС про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі держави, як подане передчасно, підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд
Подання заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про ти- мчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Суддя Тимошенко