Справа № 521/20743/16-ц
Провадження № 4с/521/20/17
07 лютого 2017 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/20743/16-ц, за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - виконуючий обов'язки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4,
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2016 року, зобов'язання виконуючого обов'язки начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3В винести постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження вих..№84/1212 АКР №10 від 14.09.2016 року та розпочати примусове виконання рішення суду.
В обґрунтування вимог скаржник вказував на те, що 14.09.2016 року на адресу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області заявником була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих..№84/1212 АКР №10 заява від 14.09.2016 року, 28.11.2016 року представник ПАТ «Укрсиббанк» отримав оскаржувану постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження № 52401599 від 30.09.2016 року, підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження зазначено неможливість ідентифікувати особу боржника з огляду на те, що згідно заяви стягувача боржником є ОСОБА_4, а згідно виконавчого документа - ОСОБА_5. Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію ухвали про виправлення описки в виконавчому документі щодо написання прізвища боржника, у зв'язку із чим просить визнати дії державного виконавця та рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, зобов'язати начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області скасувати оскаржувану постанову, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення.
Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, просив суд розглядати скаргу без його участі.
Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, боржник в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судовому засіданні від 23.01.2017 року представник ВДВС зазначив, що відсутні підстави для задоволення вказаної скарги.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 522/28065/13-ц, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03.02.2015 року Малиновським районним чудом міста ОСОБА_1 видано виконавчий лист по цивільній справі № 522/28065/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.9)
З матеріалів цивільної справи № 522/28065/13-ц (а.с.105-106) вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2016 року виправлено описку в виконавчому листі № 522/28065/13-ц, виданому 03.02.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, замість ПІБ боржника «Січовий Сергій Володимирович» - вважати правильним «Січевий Сергій Володимирович»
14.09.2016 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою, до вказаної заяви додав копію ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25.02.2016 року, що була винесена в рамках справи №522/28065/13-ц, що підтверджується копією заяви №84/1212 АКР №10 від 14.09.2016 року (а.с.10)
30.09.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/28065/13-ц від 03.02.2015 року(а.с.13 на звороті) з підстав неможливості ідентифікації особи боржника , оскільки згідно заяви стягувача боржником є ОСОБА_4, а згідно виконавчого документа - ОСОБА_5, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови (наявність інших передбачених законом обставин. що виключають здійснення виконавчого провадження).
Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21,04.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи, що до заяви про прийняття виконавчого документ до примусового виконання скаржником було додано копію ухвали про виправлення описки в виконавчому документі в частині зазначенні прізвища боржника, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги та необхідність усунення порушень прав скаржника шляхом визнання оскаржуваної постанови, що є формою рішення державного виконавця, неправомірною та її скасування.
В частині вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначений спосіб не є ефективним способом захисту порушених прав скаржника у разі неправомірної відмови у відкритті виконавчого провадження.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов'язання начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винести постанову про скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при здійсненні контролю має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем. При цьому відповідно до п. 10.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 521/5 від 02.04.2012 р. в редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. З матеріалів скарги не вбачається, що представник стягувача звертався з заявою (скаргою) до начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з приводу дій або бездіяльності державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, вищевказаними нормами закону встановлено право, а не обов'язок начальника відділу здійснювати перевірку дій державного виконавця, у зв'язку із чим правових підстав для зобов'язання його вчинити дії щодо скасування оскаржуваної постанови.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині вимог зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення, оскільки прийняття відповідних рішень є виключною компетенцією державного виконавця, суд не вправі підміняти собою органи державної влади в питаннях здійснення ними наданих їм законом повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 ВП № 52401599 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа»за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м.Одеси 03.02.2015 р. у справі № 522/28065/13-ц.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя М. В. Мурзенко