Справа № 520/14642/16-ц
Провадження № 2/520/2559/17
07 лютого 2017 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
при секретарі- Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвідсудді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. по цивільній справі за позовом Компанії “CAROSAN TRADING LTD” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у справі відкрито 12.12.2016 року.
Представник відповідача, ОСОБА_1, - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
Мотивуючи заяву тим, що на думку представника відповідача ухвала суду про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати позивачем судового збору за її розгляд є недостатньо мотивованою та має внутрішні протиріччя, що на думку заявника вказує на наявність певної упередженості суді при її постановленні.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про відвід судді з наведених у заяві підстав.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаних вимог, оскільки на його думку вирішення питання про відстрочення сплати судового збору належить до компетенції суду, та незрозумілість мотивів такої ухвали для інших учасників процесу, або їх незгода з доводами та мотивами такої ухвали не можуть розглядатися як упередженість суду.
Представник відповідача ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з наведеним позовом 18.11.2016 року
У наступному, 18.11.2016 року вказану справу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову було надано докази про сплату судового збору в розмірі 1450,00 грн., замість належної суми - 1435175,65 грн., а наданому стороною позивача клопотанню про відстрочення сплати судового збору було надано критичну оцінку через необґрунтованість.
12.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з додатковими поясненнями до клопотання про відстрочення сплати судового збору де посилаючись на значний розмір належної до сплати суми судового збору, на положення міжнародного законодавства та практику Європейського суду з прав людини (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти України»), вказував на обмеження права його довірителя на своєчасний судовий захист та просив суд відкрити провадження у справі.
Вказані доводи були прийняті судом, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу від 12.12.2016 року про відкриття провадження у справі, якою крім іншого вирішив питання про відстрочення сплати судового збору.
При цьому думка заявника про те, що припущення за текстом ухвали суду від 12.12.2016 року технічної помилки, що полягає у відсутності частини речення у мотивувальній частині ухвали (абзац 6 мотивувальної частини), не є доказом наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником не надано, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
За даних обставин, з урахуванням того, що заявник намагається вплинути на суд шляхом подання необґрунтованої заяви про відвід судді, зважаючи на те, що висловлена представником відповідача, ОСОБА_2 позиція вказує на втрату ним довіри до головуючого у справі судді, та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим складом Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. по цивільній справі за позовом Компанії “CAROSAN TRADING LTD” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заявити у цивільній справі за позовом Компанії “CAROSAN TRADING LTD” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - самовідвід.
Цивільну справу за позовом Компанії “CAROSAN TRADING LTD” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати працівникам апарату суду для призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Прохоров П. А.