Справа №489/10437/13-ц 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/126/17
Справа № 489/10437/13-ц Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/126/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участю: заявника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р., В іншій частині позову відмовлено.
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вищевказану ухвалу, відкрити провадження у справі, скасувати рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3
06 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, в яких представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 не була стороною та не приймала участь у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Враховуючи викладені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, ще вона вже зверталась з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, проте, її скарга не буда задоволена, а тому перегляд рішення за нововиявленими обставинами є, на її думку, єдиним способом поновлення її прав.
Так, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в зв'язку із тим, що при його ухваленні судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 240-241).
Між тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 362 ЦПК України закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не надає останній права на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, в якій вона не була стороною та не приймала участь.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: О.О. Данилова
Н.О. Шаманська