Справа №489/5862/16-ц 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/485/17
Головуючий у першій інстанції - Кирильчук О.І.
Доповідач апеляційної інстанції - Шаманська Н.О.
9 лютого 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Шаманської Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання : Богуславською О.М.
за участю представника позивача - Стразіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства « ОТП Банк»
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви
публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про стягнення кредитної заборгованості,
У листопаді 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати оригінал довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.
Ухвалою того ж судді від 23 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі статей 119, 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.
Згідно з частиною 8 статті 119 ЦПК України у разі, коли позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи за її наявності ( частина 3 статті 42 ЦПК України ).
За правилами частини 5 статті 42 ЦПК України до справи приєднується оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею.
Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що при подачі позовної заяви надання копії довіреності представника не суперечить вимогам процесуального законодавства, а вже згодом суддя має перевірити оригінал довіреності представника, посвідчити копію довіреності та приєднати її до справи.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» підписано від імені представника юридичної особи за довіреністю -Стразіною Т.В. (а.с.3).
На підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності від 3 червня 2016 року, підписану начальником відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ПАТ «ОТП Банк» Варвянської О.М. та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В. на представництво інтересів юридичної особи в судах усіх інстанцій та юрисдикцій. Відповідність копії довіреності оригіналу засвідчена штампом та печаткою для документів ПАТ «ОТП Банк» (а.с.13).
Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її позивачу, суддя не зазначив підстави, які викликають сумнів у наявності належних повноважень представника на звернення до суду, а також є дійсними перешкодами для відкриття провадження у справі.
При цьому, як зазначено вище, суд не позбавлений можливості перевірити відповідність копії довіреності оригіналу і після відкриття провадження у справі як у попередньому, так і в судовому засіданні при розгляді справи.
Формальне застосування положень частини 8 статті 119 ЦПК України, тобто без системного аналізу з іншими нормами, не сприяє дійсному вирішенню спору, поновленню порушених прав, а також створює штучні перешкоди у доступі до суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді: В.В. Коломієць
І.В. Лівінський