Справа №489/5617/16-ц 09.02.2017 09.02.2017 09.02.2017
Провадження №22-ц/784/413/17
Справа № 489/5617/16-ц Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/413/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
09 лютого 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, постановлену за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 12 грудня 2016 року та направити матеріали до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не в повній мірі виконано вимоги ухвали судді від 16 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було надано оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача.
Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.
Так, згідно з частиною 8 статті 119 ЦПК України у разі, коли позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи за її наявності (частина 3 статті 42 ЦПК).
За правилами частини 5 статті 42 ЦПК до справи приєднується оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею.
Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що при подачі позовної заяви надання копії довіреності представника не суперечить вимогам процесуального законодавства, а вже згодом суддя має перевірити оригінал довіреності представника, посвідчити копію довіреності та приєднати її до справи.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» підписано від імені представника юридичної особи за довіреністю -Тафіїв В.Ф.
На підтвердження повноважень представника позивача Тафіїв В.Ф. до позовної зави була надана копія довіреності №27-18973/16 від 07 квітня 2016 року, підписану директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на представництво інтересів юридичної особи в усіх органах державної влади і управління, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, перед фізичними особами, а також в судах усіх інстанцій та юрисдикцій.
На виконання вимог ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року на підтвердження повноважень представника позивача 05 грудня 2016 року позивачем додатково надано копію вищевказаної довіреності. Відповідність копії довіреності оригіналу засвідчена представником ПАТ «Дельта Банк» згідно довіреності від 29 серпня 2016р. ОСОБА_5 (а.с.11) та печаткою Миколаївського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк». Повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк», у т.ч. щодо завірення копій документів на відповідність їх оригіналам, підтверджуються копією довіреності від 29 серпня 2016 року, підписану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 18).
Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її позивачу, суддя не зазначив підстави, які викликають сумнів у наявності належних повноважень представника на звернення до суду, а також є дійсними перешкодами для відкриття провадження у справі.
При цьому, як зазначено вище, суд не позбавлений можливості перевірити відповідність копії довіреності оригіналу і після відкриття провадження у справі як у попередньому, так і в судовому засіданні при розгляді справи.
Формальне застосування положень частини 8 статті 119 ЦПК, тобто, без системного аналізу з іншими нормами права, не сприяє дійсному вирішенню спору, поновленню порушених прав, а також створює штучні перешкоди у доступі до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: О. О. Данилова
Н.О. Шаманська