"14" травня 2007 р. Справа № 5/342-А
Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства «Шарк-плюс», м. Ужгород
до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 приватного підприємства «Шарк», м. Ужгород
про визнання протиправним рішення виконкому НОМЕР_1 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами
Представники:
від позивача - Яцко В.А. (дов. від 30.01.07 №9)
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 -Колотуха О.М. (дов.)
СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним рішення виконкому НОМЕР_1 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами
11.05.07 відповідач (приватне підприємство «Шарк») звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа №2-3907/05 за позовом ПП «Шарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ТОВ «Шрек», МСПП «Енергомонтаж» та ПП «Шарк-Плюс» про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Шрек» про реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТОВ «Шрек», договорів купівлі-продажу вбудованих приміщень та об'єктів зовнішньої реклами, про визнання права власності на них. Крім цього у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №5/212 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме рекламоносіїв. Отже, враховуючи, що по вищезазначеним справа оспорюється законність набуття права власності ОСОБА_1 на вбудовані приміщення та ПП «Шарк-плюс» на об'єкти зовнішньої реклами і неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, що розглядаються в цивільному та господарському процесах, відповідач 2 вважає, що є підстав для зупинення провадження про що подано клопотання.
Проаналізувавши обставини справи, додаткові матеріали подані сторонами, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ПП «Шарк вже зверталося до суду із клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване фактом розгляду Ужгородським міськрайонним судом цивільної справи №2-3907/05. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.06 провадження у справі було зупинене. Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду вказана ухвала була скасована. Цією постановою, на підставі встановлених судом обставин було зроблено висновок, що факт провадження по цивільній справі в Ужгородському міськрайоному суді за позовом ПП «Шарк» до ряду осіб (спір про право власності) не може бути підставою для зупинення провадження по даній адміністративній справі. Наведена постанова на сьогоднішній день є чинною. ПП «Шарк» надало пояснення, що ним оскаржено вищевказану постанову апеляційної інстанції, однак на сьогоднішній день відомостей про прийняття Вищим адміністративним судом України до розгляду скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №5/342-А немає.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що повторне звернення з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі та з аналогічним мотивом, щодо якого судом винесено ухвалу, яке по суті вже вирішено, між тими ж сторонами є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Що стосується іншої, підстави яку навів ПП «Шарк», а саме перебування у процесі розгляду господарської справи №5/212, слід вказати наступне. Господарським судом Закарпатської області у справі №5/212 було задоволено вимоги ПП «Шарк-Плюс» про зобов'язання ПП «Шарк» повернути незаконно захоплені рекламні щити, що належать позивачеві. Постановою Львівського апеляційного господарського суду зазначене рішення скасоване та прийняте нове рішення, відмовити у позові. Вищим господарським судом України від 13.02.07 судові акти першої та апеляційної інстанції скасовані а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
Однак, заявник клопотання про зупинення не взяв до уваги характер та предмет спору у справі №5/234. Дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції в якій оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень. Тобто, юридичній оцінці піддається факт дотримання виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, при прийняті спірного рішення, меж наданих йому Законом повноважень. Водночас у справі №5/212, розглядається спір про право цивільне.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.
Отже, як вбачається із вищенаведеного, ПП «Шарк» не довело факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №5/212.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання відповідача - приватного підприємства «Шарк» про зупинення провадження у справі, відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський