"11" травня 2007 р.
Справа № 1/36.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “ВІТ»
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прикарпаття» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2
Третя особа Мигівська сільська рада (Вижницький район)
Про виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно за майновими пайами колишніх членів КСП - 342179,00 грн
Суддя
представники:
від позивача: ОСОБА_3 довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2006 року
ОСОБА_13 доручення від 22.09.2006року
від І відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, бух. ОСОБА_17
ОСОБА_16 довіреність від 01.08.2006 року
від ІІ відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про виділення в натурі та визнання права власності на індивідуально визначене нерухоме майно за майновими паями колишніх членів КСП.
Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави на отримання майна в натурі, оскільки ним порушено встановлену процедуру розподілу пайового фонду.
Другий відповідач (СВК “Прикарпаття» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2) та третя особа Мигівська сільська рада (Вижницький район) належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та звернулись з клопотанням про розгляд справи без їх участі. Нез'явлення представника другого відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 10 травня 2007 року, була оголошена перерва до 11 травня 2007 року, для підготовки рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.
Протоколами №№1,2,3,6,7 від січня-травня 2000 року загальних зборів колгоспників та правління колгоспу «Прикарпаття» с.Мигове було розпочато реорганізацію і ліквідацію колгоспу «Прикарпаття» та створення на його основі нової організаційно-правової форми господарювання СВК «Прикарпаття», яке проіснувало до лютого 2003 року. ( т. І а.с. 182-191)
У відповідності до протоколу №6 від 14.04.2000 року пайовий фонд для розпаювання між 1139 пайовиками СВК «Прикарпаття» було виділено і уточнено в сумі 4 168 000 грн., що підтверджується записом про це в самих Свідоцтвах про право власності на майновий пай кожного пайовика. ( т. І а.с. 189)
Згідно протоколу загальних зборів пайовиків СВК “Прикарпаття» №1 від 14.02.2003 року вирішено ліквідувати СВК «Прикарпаття» с.Мигове та затверджено акти розподілу майна пайового фонду цього господарства між новоствореними господарствами: СГ ТОВ «Прикарпаття-Сервіс», ПОСП «ВІТ», Підприємець ОСОБА_4, Підприємець ОСОБА_5 результаті цього розподілу і ліквідації СВК «Прикарпаття» за актом передачі майна від СВК «Прикарпаття» до ПОСП «ВІТ», останньому було передано майно пайового фонду 318 пайовиків на загальну суму 993 982 грн. 26 коп. (т. І а.с. 200-206, 208-219)
Судом встановлено, що ПОСП «ВІТ» не являється правонаступником ліквідованого СВК «Прикарпаття», не створене засновниками-пайовиками колишнього СВК «Прикарпаття», а створено одним засновником ОСОБА_10 Майно пайового фонду в сумі 993 982 грн.26 коп., що належить 318-ти пайовикам було передано ПОСП «ВІТ» в тимчасове орендне користування, що підтверджується договорами оренди ( т.ІІ а.с. 142-224, т.ІІІ а.с.6-26).
Відповідно до ч. 1 п. 2 Указу Президента України “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» N 62/2001 від 29 січня 2001 року зазначено, про необхідність “забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину».
При реорганізації КСП в іншу юридичну особу член КСП має право отримати свій майновий пай в натурі, якщо він не стає учасником одного з новостворених підприємств. Вказані пайовики не стали членами ПОСП «ВІТ». ( т. І а.с. 222-224)
Крім того пайовиками ліквідованого СВК «Прикарпаття» не укладено договору з ПОСП “ВІТ» на передачу у спільну часткову власність та організацію управління користування таким майном, відповідно до Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 6 квітня 2001 р. N 96. Отже кожен з пайовиків самостійно може відповідно до вимог Цивільного кодексу України розпоряджатись своїм майновим паєм.
На протязі 2003-2005 років, згідно наданих відповідачем ПОСП «ВІТ» довідок про рух пайового фонду по цьому підприємству та договорів купівлі-продажу майнових паїв у колишніх членів СВК «Прикарпаття» значиться, що відбулося часткове відчуження пайового фонду як шляхом купівлі-продажу самих Свідоцтв про право власності на майновий пай так і відчуження виділеного на них майна в натурі, в т. ч. :
ОСОБА_6 куплено в 7-ми пайовиків майнових паїв на суму 29 935грн, і отримано майно в натурі на суму 29 935грн.,
ОСОБА_7 куплено в 7-ми пайовиків майнових паїв на суму 23 564грн., і отримано майно в натурі на суму 23 564грн.,
ОСОБА_8 куплено в 5-ти пайовиків майнових паїв на суму 17 780грн., і отримано майно в натурі на суму 17 057грн.,
ОСОБА_9 куплено в 4-х пайовиків майнових паїв на суму 17 780грн., і отримано майна в натурі на суму 17 780грн.,
ОСОБА_10 куплено в 96-ти пайовиків майнових паїв на суму 307 583 грн. і отримано в натурі на вказану суму нерухоме майно - цегельний завод. (т.ІІ а.с.230, т. ІІІ а.с. 46-54)
Дане виділення майна в натурі відбувалось за рішенням засідання правління ПОСП «ВІТ» від 2-го, 29-го, 30-го березня 2006 року, без наявності загальних Свідоцтв про право власності на особу, якій майно видавалось вже в натурі, без участі пайовиків, що володіють персональними свідоцтвами про право власності на майновий пай та без їхньої згоди, та без збереження структури паю у загальній кількості майна. Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, як то передбачено постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001 року, в процедурі ліквідації КСП «Прикарпаття» ліквідаційною комісією створено не було, а в процедурі банкрутства СВК «Прикарпаття» по справі №10/72/6, яка завершена, згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від 20-го квітня 2006 року розрахунки за майнові вимоги (паями) пайовиків також не розглядались, оскільки не включались в предмет банкрутства, тому подальше вирішення питань відчуження майнових паїв та виділення на їх погашення майна пайового фонду в натурі, повинно вирішуватися лише загальними зборами пайовиків колишнього СВК «Прикарпаття» - співвласників майна пайового фонду, яке знаходиться в користуванні ПОСП «ВІТ», і не є його власністю.
Постановою господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2006 року у справі № 2/216 встановлено, що “правління ПОСП "ВІТ", не будучи правонаступником СВК "Прикарпаття", не є колегіальним органом з обранням правління, а створене одним засновником ОСОБА_10 і тому жодним чином не вправі було вирішувати питання про відчуження майна пайового фонду, що належить пайовикам СВК "Прикарпаття", оскільки такі питання згідно вимог ст.ст. 98, 355, 356, 358 ЦК України, вирішується загальними зборами та за згодою пайовиків-співвласників майна пайового фонду СВК "Прикарпаття". Такої згоди від співвласників майна отримано не було. Крім того судом встановлено, що зазначені в акті передачі майна ПОСП "ВІТ", від 02.03.2006 року, особи-пайовики та їх Свідоцтва про право власності на майновий пай, а також розміри паю кожного з них значаться такими, що продані цими пайовиками ПОСП "ВІТ" для оформлення права власності по них на будівлю цегельного заводу згідно обліково-бухгалтерських даних про рух і вихід (вибуття) майнового фонду. Також судом встановлено, що згідно акту передачі майна від 02.03.2006 року ПОСП "ВІТ" пайовику ОСОБА_11 згідно викуплених паїв на суму 33743 грн. значаться одні особи-пайовики, тоді як у договорах купівлі-продажу майнового паю продавцями на передачу у власність своєї пайової (майнової) частини є інші особи. Окрім того, покупцем майнового паю згідно договорів значиться ПОСП "ВІТ", а не громадянин ОСОБА_11. Таким чином, не могли бути майнові частки зазначених у акті від 02.03.2006 року осіб-пайовиків об'єктом купівлі-продажу їх громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_11»
Суд у справі № 2/216, постановив : “скасувати рішення виконавчого комітету Мигівської сільської ради за № 9 від 11 квітня 2006 року про оформлення права власності на приміщення ковбасного цеху, незавершене будівництво консервного заводу, що знаходиться в с. Мигове вул. Буковинська, 2 за громадянином ОСОБА_12 та рішення № 9 від 11 квітня 2006 року про оформлення права власності на приміщення заправки на тракторній бригаді, що знаходяться за адресою с. Мигове вул. Центральна, 155 Вижницького району за громадянином ОСОБА_11.» (т. ІІІ а.с. 82-84). Отже вказане майно, станом на день розгляду справи, належить до пайового фонду ліквідованого СВК “Прикарпаття» ( т.ІІІ а.с.98)
За договорами купівлі-продажу від 2003-2005 років, позивач купила у 82-х пайовиків майнових паїв на загальну суму 342 179 грн. Посилання відповідача на те, що позивачем порушено порядок переоформлення Свідоцтв на майновий пай та не оформлено Єдиного свідоцтва на викуплені паї є безпідставним оскільки не дотримання порядку оформлення нового Свідоцтва (на суму викуплених майнових паїв) не є підставою для визнання договорів купівлі-продажу майнових паї недійсними. Оформлені договори купівлі-продажу майнових паїв укладені в письмовій формі та не суперечать вимогам чинного законодавства. ( т. І а.с. 14-181)
Станом на 10 травня 2007 року, залишилось не розподіленими 199 майнових паїв на загальну суму 598 061 грн. 26 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підписаними представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 10 травня 2007 року ( т. ІІІ а.с. 191).
26 січня 2006 року заявою за № 2 пайовик ОСОБА_4, а 11-го листопада 2006 року ОСОБА_1 звертались до Мигівської сільської ради про видачу їм загальних свідоцтв на придбані ними у пайовиків СВК «Прикарпаття» свідоцтв про право власності на майновий пай на належні кожному суму майнового паю, та просили внести відповідні зміни в Журнал обліку Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Прикарпаття» с.Мигове, що підтверджується копіями заяв-звернень та поштовими квитанціями про їх відправку Мигівській сільській раді ( том. ІІІ а.с. 59, 90-92).
Мигівською сільською радою такі свідоцтва ОСОБА_4, та ОСОБА_1 видані не були, оскільки Журнал обліку Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Прикарпаття» не знаходився в сільській Раді, а переданий був останній під розписку тільки 6.12.2006 року, а за наявності в подальшому і на час розгляду справи в суді, заборони суду вчиняти будь-які дії по відчуженню майна пайового фонду ліквідованого СВК «Прикарпаття» видача таких свідоцтв Мигівською сільською радою зупинена.( т.ІІІ а.с. 90-92)
Підприємець ОСОБА_1 зверталась також і до ПОСП «ВІТ» про виділення їй майна пайового фонду в натурі в рахунок куплених нею майнових паїв у 82-х членів ліквідованого СВК «Прикарпаття», однак згідно листа ПОСП «ВІТ» №26 від 13.10.2006 року таке її звернення залишено без розгляду і задоволення. ( т. ІІІ а.с. 58, 65-67)
Щодо проведення 8-го вересня 2005 року, загальних зборів пайовиків ліквідованого СВК «Прикарпаття», та виділення частини майна пайового фонду в натурі, (а.с. 225-227) суд виходить з наступного.
Пояснення ОСОБА_15 дане адвокату ОСОБА_16 спростовується його ж (ОСОБА_15) заявою завіреною нотаріусом Вижницького нотаріального округу (т.ІІІ а.с. 181-183). Відносно кількості учасників зборів суд виходить з того, що голосування повинно проводитись в залежності від кількості та суми паїв, а не присутніх.
11 квітня 2007 року, постановою о/у групи ДСБЕЗ Вижницького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі проведеної перевірки, встановлено, що збори 8 вересня 2005 року відбулися. (т.ІІІ а.с. 187-188). Скарга від 3 травня 2007 року (після закінчення терміну оскарження) не може слугувати підставою для визнання зборів такими що не відбулися, і не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Відповідачеві відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі для розгляду скарги від 3 травня 2007 року, на постанову від 11 квітня 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи.
ПОСП “ВІТ», ОСОБА_12 та ОСОБА_11. не уповноважували своїх представників на участь у зборах 8 вересня 2005 року, оскільки вони на той час уже отримали були на викуплені ними майнові паї, майно в натурі, яке Постановою суду у справі № 2/216 від 21.12.2006 року, повернуто до пайового фонду.
Відносно осіб які померли, не отримавши пай в натурі, суд виходить з того, що майновий пай передається в порядку успадкування, і спадкоємці відповідно до вимог Цивільного кодексу України, можуть набувати права власності на успадковані паї.
Отже у суду відсутні правові підстави вважати збори від 8 вересня 2007 року, такими, що не відбулися.
Позивач володіючи, за договорами купівлі-продажу 82 майновими паями на загальну суму 342 179 грн., з урахуванням фактичних обставин ( проведення зборів та звернень до сільської ради та ПОСП “ВІТ»), має право на отримання в натурі індивідуально визначеного майна.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, ст.ст. 98, 355, 356, 358 Цивільного кодексу України, Законів України "Про власність", "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указу Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати право власності приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на майно пайового фонду СВК «Прикарпаття» ( 82-ти двох пайовиків майнових паїв ) на суму 342 179 грн., яке знаходиться в с. Мигово, Вижницького району, Чернівецької області, і складається з наступного :
- ковбасний цех, вартістю 193 350 грн.,
- обладнання ковбасного цеху, вартістю 15 799грн.,
- корівник на 106 гол., вартістю 54 907 грн.,
- навіс для сільськогосподарських машин, вартістю 34 252 грн.,
- заправка на тракторній бригаді, вартістю 33 362 грн.,
- обладнання заправки, вартістю 11 108 грн.
3. Стягнути з активів Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “ВІТ» ( с. Мигове, Вижницького р-ну, код 31694393) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) :
відшкодування державного мита в сумі 3 421 грн. 00 коп.
відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.
4. Після набрання даним рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18 липня 2006 року, у вигляді накладення арешту на ковбасний цех, обладнання, корівник, навіс та заправку.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя .