Справа № 541/2738/16-ц
Провадження № 2/541/182/2017
08 лютого 2017 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
за участю секретаря - Олешко Н.А.,
адвоката -ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,
треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
29 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить суд постановити рішення яким визнати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача, ОСОБА_6 відкрилась спадщина, однак нотаріусом в порушення вимог чинного законодавства видано свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, лише його дружині ОСОБА_3 та не враховано, його заяву про прийняття спадщини.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
За клопотанням позивача було витребувано спадкову справу відкритої після смерті ОСОБА_7.
До початку судового розгляду представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 заявив перед судом клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, так як вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України в частині її оформлення, що позбавляє можливості суд належним чином проводити розгляд справи, а йому як професійному адвокату здійснювати захист клієнта, так як його допуск до справи вже є сумнівним.
Так представник відповідача вказав, що у позовній заяві у якості відповідача вказана особа, яка має прізвище ОСОБА_3, однак вірним прізвищем відповідач є ОСОБА_8. Окрім того прізвище її померлого чоловіка є ОСОБА_7, а не ОСОБА_9, як зазначено у позовній заяві. Також відповідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_10 його клієнт отримала декілька свідоцтв про право на спадщину, а з позовної заяви не зрозуміло, яке саме свідоцтво позивач просить визнати недійсним, що унеможливлює здійснення належного захисту клієнта.
Позивач вказав, що йому чітко не зрозуміло, що саме він невірно вказав у позовній заяві та вважає, що вірним прізвищем його батька є ОСОБА_9.
В ході судового розгляду судом виявлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимог п. 2. та п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме невірно вказано прізвище відповідача та не конкретно поставлено позову вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка витребувана судом та приєднана до матеріалів позовної заяви встановлено, що нотаріусом видано шість свідоцтв про право на спадщину після смерті померлого ОСОБА_7 Позивачем заявлено лише вимога про визнання лише одного свідоцтва про право на спадщину недійсним, яке саме не вказано. Окрім того уточнення позовних вимог щодо визнання недійсності одного свідоцтва чи декількох свідоцтв впливає на розумі сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_2 подана до суду та прийнята судом до розгляду з порушенням вимоги пунктів 2, 3 частини 1 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 13-00 год. 17 лютого 2017 року з момент отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Повідомити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків вказаних в ухвалі у строк до 13-00 год. 17 лютого 2017 року його позовна заява відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А.Городівський