Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/13305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/13305/15-ц
Іменем України Провадження № 2/554/545/2017
12 січня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді- Шевської О.І.,
при секретарі - Козаренко М.А.
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
представник третьої особи - ОСОБА_3
прокурора - Мушук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство Виробниче об'єднання знамя, Прокуратура м.Полтава, Управління казначейської служби України м.Полтава Полтавської області про стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство Виробниче об'єднання знамя, Прокуратура м.Полтава, Управління казначейської служби України м.Полтава Полтавської області про стягнення моральної шкоди, прохаючи суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду завдану не виконанням рішення суду у розмірі 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові.
Представник відповідачів Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні з урахування раніше поданих пояснень та заперечень.
Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову з урахуванням раніше поданих заперечень.
Представник третьої особи Полтавської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі..
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по справі №816/2132/14 адміністративний позов прокурора міста Полтави Полтавської області до Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Знамя», ОСОБА_1, ОСОБА_5, Фонд державного майна України, виконавчий комітет Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії, задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 26.08.2014 р. (а.с.15-17)
Вказаним рішенням Полтавську міську раду було зобов'язано усунути порушення вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», Цивільного кодексу України, причин і умов що їм сприяють, шляхом прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлового будинку по АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по справі №816/2132/14 залишено без змін. (а.с.18-21)
03.10.2014 р. Прокуратурою м.Полтави звернуто до примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист по даній адміністративній справі.
08.10.2014 р. постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 07.11.2014 р. на Полтавську міську раду було накладено штраф, рішення Полтавською міською радою було не виконано, та 25.11.2014 р. було накладено штраф у подвійному розмірі. 26.11.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
04.10.2014 року прокуратурою м.Полтави зареєстровано кримінальне провадження №420141700100000038 щодо службових осіб Полтавської міської ради за умисне невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Позивачем зазначено, що у зв'язку із невиконанням рішення суду, йому як мешканцю АДРЕСА_1 завдано моральної шкоди у зв'язку з тим, що його житлові права, та права інших мешканців будинку систематично порушуються. Невиконання Полтавською міською радою рішення суду завдає йому душевних страждань, порушення нормального ритму життя в цілому, прав на отримання житлово-комунальних послуг належної якості.
Відповідно до листка непрацездатності наданого позивачем від 21.12.2015 р., останньому встановлено діагноз фолікулярна ангіна. (а.с.112)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив позицію позивача.
Суд, вважає, що даний доказ не є належним доказом підтвердження наявності моральної шкоди завданої діями відповідачів. Та позивачем не вказано причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідачів та наявністю даного захворювання у позивача.
Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.
В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Посилання позивача, на наявність у нього моральної шкоди, завданої порушенням його прав та прав мешканців будинку, є неспроможним, так як у відповідності до положень ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Мешканці будинку не є членами сім»ї чи близькими родичами позивача, та не позбавлені права звернутися за захистом своїх прав до суду.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз»яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.
Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн. позивач зазначив, що він зазнав душевних страждань та порушення нормального ритму життя в цілому, але в чому саме виявляються його душевні страждання та яким саме чином порушено його нормальний ритм життя позивачем не зазначено, та не надано суду доказів на підтвердження наявності душевних страждань та порушення нормального ритму життя..
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з"ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправними діяння заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.
Наявність рішення суду, яким зобов'язано Полтавську міську раду усунути порушення та його не виконання, саме по собі не є доказом спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди та наявності душевних страждань, порушення нормального ритму життя..
На підставі викладено суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, так як позивачем не доведено наявність причинно наслідкового зв'язку між діями позивачів та шкодою, та не зазначено конкретно в чому саме полягають його моральні страждання та порушення нормального ритму життя, не надано доказів на підтвердження його вимог.
Суд, вважає за доцільне роз'яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися з цивільним позовом про відшкодування шкоди у рамках кримінального провадження №420141700100000038 щодо службових осіб Полтавської міської ради за умисне невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у разі визнання його потерпілим.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 1167 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне підприємство Виробниче об'єднання знамя, Прокуратура м.Полтава, Управління казначейської служби України м.Полтава Полтавської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя О.І. Шевська