"06" лютого 2017 р. Справа № 902/951/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін та третьої особи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 30.01.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари, Київська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м.Київ
про стягнення 51 570 765 грн 60 коп заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" про стягнення 51 570 765,60 грн заборгованості за договором № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та договором № 22/03-01з від 22.03.2013 р., 43 123 909,38 грн сума неповернутої позики, 3 240 567,89 грн пені, 4 518 051,18 грн інфляційних втрат, 628 237,15 грн 3 % річних в зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 21/03-01з від 21.03.2013 р. та № 22/03-01з від 22.03.2013 р.
Ухвалою суду від 04.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/951/14 та призначено її до розгляду.
Рішенням суду від 07.08.2014 р. позов задоволено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" без задоволення.
Після повернення матеріалів справи № 902/951/14 з апеляційної інстанції до Господарського суду Вінницької області, останнім 20.07.2015 р. на виконання рішення від 07.08.2014 р. видано наказ, який рекомендованим листом надіслано позивачу (стягувачу).
01.02.2017 р. до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" надійшла скарга № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій скаржник просить: 1) поновити строк подання скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142; 3) визнати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 незаконною та скасувати її; 4) визнати недійсними наслідки визначення вартості не рухомого майна від 14.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 23019, 5 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 7, смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, таким, що не підлягає виконанню; 5) визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 14.12.2016 р. яким визначено вартість майна боржника таким, що не підлягає використанню; 6) визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 12.12.2016 р. таким, що не підлягає використанню; 7) визнати недійсними наслідки визначення вартості рухомого майна та визнати звіт про оцінку майна від 01.12.2016 р., яким визначено вартість майна боржника таким що не підлягає використанню; 8) зупинити реалізацію арештованого майна боржника.
Клопотання про поновлення строку на оскарження неправомірних дій органу ДВС, яке міститься у прохальній частині скарги мотивоване поверненням судом раніше поданої скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження неправомірних дій органу ДВС, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій. Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
При вирішенні питання про дотримання скаржником вказаного строку на подання скарги слід виходити з того, чи визначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні.
У випадку, якщо законом передбачено строк вчинення державним виконавцем певних дій, але по закінченню цього строку така дія державним виконавцем не вчинена, строк на оскарження такої бездіяльності державного виконавця і початок його перебігу визначається за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.
Окрім того судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.01.2017 р. повернуто без розгляду раніше подану тотожну скаргу.
Сукупність наведених вище обставин переконує суд у наявності підстав для відновлення процесуального строку звернення зі скаргою на неправомірні дії органу ДВС.
З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 30.01.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 50, 53, 65, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" процесуальний строк звернення до суду зі скаргою скарга № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 01.03.17 о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 21018)
3. Зобов'язати сторони та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони, третю особу та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Стягувачу:
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії органу державної виконавчої служби з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.
2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.
Боржнику:
1. Письмове пояснення в обґрунтування неправомірності дій (бездіяльності) відділу державної виконавчої служби з посиланням на конкретні норми матеріального права.
2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.
Третій особі:
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії органу державної виконавчої служби з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.
2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" № 1 від 01.02.2017 р. на неправомірні дії органу державної виконавчої служби з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.
2. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.07.2015 р. по справі № 902/951/14.
3. Інформаційну довідку відносно вчинених процесуальних дій в рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.07.2015 р. по справі № 902/951/14.
5. Ухвалу надіслати сторонам третій особі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655.
3 - відповідачу - вул. Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130.
4- третій особі - вул. Тираспільська, 43, м. Київ, 04136.
5 - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.