Справа № 2-а-166/2011
Провадження № 2-а/2205/4000/11
"01" квітня 2011 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 8 жовтня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 8 жовтня 2010 року о 10 год. 11 хв. по вул. Заводській в смт. Теофіполь автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на пішохідному переході. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 8 жовтня 2010 року, а в суд він звернувся 14 січня 2010 року, тобто з пропуском строку.
Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 8 жовтня 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,
постановив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 8 жовтня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2