Справа № 2-а-160/2011
Провадження № 2-а-160/2011
"22" березня 2011 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Ясінській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.
В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 30 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 30 грудня 2010 року о 10 год. 45 хв. по вул. Купріна в м. Хмельницький автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, в порушення дорожнього знаку „Рух праворуч”, здійснив поворот ліворуч. Проте, вказує позивач, поворот він здійснив вимушено, а тому Правила дорожнього руху України ним не порушено. Позивач просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_2 дійсно керуючи автомобілем в населеному пункті, в порушення дорожнього знаку „Рух праворуч”, здійснив поворот ліворуч. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 30 грудня 2010 року о 10 год. 45 хв. по вул. Купріна в м. Хмельницький автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, в порушення дорожнього знаку „Рух праворуч”, здійснив поворот ліворуч. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 320 грн.
Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 30 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 320 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3