"03" лютого 2017 р. Справа № 922/490/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1299 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.16 у справі
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
про стягнення коштів
22.02.2016 р. позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 165322466,94 гривень, з яких вартість електричної енергії в розмірі 164698188,19 гривень (тарифна складова-137248,20 гривень та ПДВ 20% - 27449697,99 гривень) на п/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, 624278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень) за договором постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 26004010085522 у АТ «ОСОБА_4 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) вартість електричної енергії в розмірі 164 698 188,19 гривень (тарифна складова - 137 248 490,20 гривень та ПДВ 20% -27449 697,99 гривень).
Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 26004010085522 у АТ «ОСОБА_4 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №26005474695 в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954) плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) у розмірі 624 278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень), та 206700,00 гривень судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року призначено у справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.
21.10.2016 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 6554/6555 у господарській справі № 922/490/16.
Представником відповідача заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної судової-електротехнічної та суддової-економічної експертизи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів - звіти про споживання електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року за Договорами про постачання електричної енергії АК "Харківобленерго" з споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" згідно додатків до Договору № 1.01 від 03.01.2008 року.
В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача посилається на те, що за результатами проведених судовими експертами перевірочних розрахунків встановлено факти завищення АК "Харківобленерго" обсягу технологічних страт електричної енергії, що були виставлені КП "Харківводоканал" до сплати в актах про використання електричної енергії за спірний період. При цьому, надати висновок щодо реального розміру вартості електричної енергії експерти не мали можливості через ненадання позивачем вищевказаних звітів споживання електричної енергії субспоживачами.
24.01.2017 року за викликом суду експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з'явились в судове засідання та відповіли на запитання представників сторін і колегії суддів.
Також, в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні 24.01.2016 року судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповідаючи на запитання відповідача, пояснив, що відповісти на питання експертизи щодо реального розміру вартості електричної енергії за спірний період не надається можливим через ненадання АК "Харківобленерго" за клопотання експертів від 08.07.2016 року, яке було повністю задоволено Харківським апеляційним господарським судом, до матеріалів справи вхідних даних, зокрема, звітів про споживання електричної енергії за Договорами про постачання електричної енергії АК "Харківобленерго" з споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал".
Представники позивача проти заявлених клопотань відповідача заперечували із посиланням на те, що позивачем при формуванні позовних вимог на основу були взяті дані споживання електричної енергії надані відповідачем, а позивач здійснював лише математичний розрахунок вартості електричної енергії.
Розглянувши вищевказані клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року задоволено клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової-економічної та електротехнічної експертизи.
На відповідь експертам були поставлені питання щодо правильності визначення позивачем обсягів втрат електричної енергії, щодо встановлення реальних кількісних показників втрат електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року, щодо вірності наданого позивачем розрахунку суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період серпень 2015р. - січень 2016 року.
21.10.2017 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 6554/6555 у господарській справі № 922/490/16.
Згідно вказаного висновку, експерти, зокрема, зазначили про неможливість визначити реальні показники обсягу втрат електричної енергії та розподілення вказаних втрат між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал" не уявляється можливим через неповне виконання клопотання експертів та відсутності вхідних даних, тому - встановити вартість технологічних втрат по всім видам нарахувань у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) не надається можливим.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач стверджує, що документи, які слід витребувати знаходяться у позивача та на підтвердження вказаних обставин надає копію додатку № 3.3 до Договору № 1.01 від 03.01.2008 року, а також зазначає, що в судовому засіданні 24.01.2017 року на запитання чи є у позивача документи, які б дозволили повно відповісти на поставлені перед експертами питання, судовий експерт ОСОБА_7 відповів стверджувально.
У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів.
Враховуючи те, що експертами не дано вичерпних відповідей на всі поставлені при призначенні експерти перед ними питання, враховуючи пояснення експерта про те, що у разі надання вхідних даних стає можливим надати висновок з питань, поставлених при призначенні експертизи, а також враховуючи те, що необхідні експертам додаткові документи, як вбачається з пояснень експерта та наданих відповідачем документів маються у позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування у позивача додаткових доказів та призначення додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів задовольнити.
Витребувати у позивача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" звіти про споживання електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року за Договорами про постачання електричної енергії АК "Харківобленерго" з споживачами (субспоживачами), що приєднані та споживають електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" згідно додатків № 3.3. до Договору № 1.01 від 03.01.2008 року.
Клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі додаткової комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи
На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:
1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період серпень 2015р. - січень 2016р., у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01.2008 року з урахуванням розподілу технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
Як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за Договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електричну енергію через одні з КП "Харківводоканал" підстанції, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК "Харківобленерго"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період серпень 2015 р. - січень 2016 р. за договором № 1.01 від 03.01.2008 року?
3) Чи є наданий позивачем по справі №922/490/16 розрахунок суми вартості електричної енергії у розрізі місяців з урахуванням даних щодо реальних кількісних показників технологічних втрат електроенергії та їх розподілу за період серпень 2015 р. - січень 2016 р. за договором № 1.01 від 03.01.2008 року вірним та чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами?
Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №922/490/16.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної та електротехнічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, п/р №2600910821 в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119).
Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Россолов В.В.