30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П.,
Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2016 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 27 жовтня 2014 року відмовив в задоволені позову ПАТ «Полтава-Банк».
Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалою від 22 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, відмовив в задоволені заяви ПАТ «Полтава-Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 жовтня 2016 року відмовив ПАТ «Полтава-банк» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
У січні 2017 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «Полтава-банк» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року, ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2016 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування своїх вимог заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що подана заява в частині перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року в касаційному порядку не переглядалось.
Ураховуючи наведене, заява ПАТ «Полтава-банк» в частині перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.
Перевіривши доводи заявника в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року та ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження в цій частині слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відмовляючи ПАТ «Полтава-банк» у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні заяви банку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому суди виходили з того, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки могли бути відомі під час розгляду справи та не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення.
Надану для порівняння ухвалу від 6 жовтня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив в справі про відстрочку виконання судового рішення.
Вказане судове рішення постановлено з іншими фактичними обставинами та іншим матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке просить переглянути заявник.
Крім того, при вирішенні заяви ПАТ «Полтава-банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, у справі, яку просить переглянути заявник, суд не застосовував норми матеріального права, в тому числі і положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», про неоднакове застосування яких вказує заявник.
Таким чином, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.
За таких обставин вважати заяву ПАТ «Полтава-банк» обґрунтованою немає підстав.
Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в частині перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року повернути заявнику.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року та ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко