Апеляційний суд міста Києва
2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року скарга ОСОБА_7 , подана ним як керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 не долучив документи на підтвердження повноважень керівника громадської організації, тобто у справі відсутні дані про те, чи має він статус особи, яка має право подавати скаргу, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і вирішити питання про передачу матеріалів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що звернення до НАБУ і суду підписував як фізична особа, а для з'ясування того, що він є керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», слідчому судді достатньо було перевірити інформацію в Єдиному державному реєстрі громадських організацій. Тому вважає, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя перешкодив у доступі до правосуддя.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і не ________________________________________
Справа № 11-сс/796/724/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
повідомив про поважні причини неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що на електронну адресу НАБУ надійшло повідомлення ОСОБА_7 як керівника Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда» від 15.11.2016 року про неправомірні дії міністра юстиції України ОСОБА_9 стосовно звільнення з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 та призначення на цю посаду ОСОБА_11 , який причетний до низки кримінальних проваджень, що зареєстровані в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 1971, 206, 356 КК України.
23.11.2016 року на електронну адресу ОСОБА_7 направлено лист за підписом т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ № 111-006/41429 від 18.11.2016 року, згідно з яким заявником не наведено обставин та конкретних фактів, які б свідчили про вчинення міністром юстиції України кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, а розгляд інших порушених питань не належить до їх компетенції, з огляду на що повідомлення направлено для організації розгляду до прокуратури міста Києва та Національної поліції України.
29.11.2016 року ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направив до суду скаргу, в якій просив встановити бездіяльність (неправомірність поведінки) посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопорушення, вчинені вищими посадовими особами держави, до ЄРДР, виготовленні йому відповіді неповноважною особою, передачі повідомлення за відсутності визначеного кримінальним процесуальним законом процесуального документа, а також зобов'язати посадових осіб НАБУ внести відомості за його повідомленням від 15.11.2016 року до ЄРДР.
Як встановив слідчий суддя, звертаючись від імені Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», ОСОБА_7 доказів на підтвердження повноважень керівника цієї організації не надав, що ставить під сумнів питання стосовно його повноважень і унеможливлює перевірку наявності права подавати скаргу.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.
Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідуванні, і не є потерпілим.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_7 не надав документів на підтвердження повноважень на звернення від імені громадської організації.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та скаргу слідчому судді він подавав як фізична особа, не відповідають дійсності. Саме на користь такого висновку, а не протилежного свідчить те, що повідомлення та скарга подані з використанням логотипу організації «Громадська сила» і підписані як керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда». Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя мав можливість перевірити його повноваження за допомогою відомостей у Єдиному державному реєстрі громадських організацій, взагалі, є недоречними, оскільки закон не покладає такий обов'язок ні на суд, ні на слідчого суддю.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5