Справа № 2 - 4422 / 09/ 11
6 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ Комерційного банку «Надра» Харківського регіонального управління про стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнив та просить стягнути з ВАТ КБ „Надра” на його користь 779250 грн. депозитного вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 13222,50 грн., проценти за договором за весь період прострочення у сумі 68918,25 грн., компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 100000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2008р. між ним та ВАТ КБ «Надра», в особі заступника начальника-менеджера залу Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності № 1-11-1411 від 06.02.2008р. було укладено договір № 589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг «ПП Абсолют» №337605 на суму 750000,00 грн., відповідно до п.2.3 договору з нарахуванням відсотків у розмірі 15,6 процентів річних. За квитанцією № 13 від 27.08.2008р. він передав відповідачу 750000,00 грн. 27.02.2009р. строк дії даного договору закінчився і відповідно до п.3.4.5 договору ВАТ КБ «Надра» був зобов'язаний повернути вклад у кінці терміну дії вкладу. У день закінчення строку дії договору він звернувся до відповідача в усній формі з вимогою повернення суми вкладу та нарахованих процентів, однак свої зобов'язання ВАТ КБ «Надра» не виконало. 23.03.2009р. він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу та виплату нарахованих відсотків. 15.04.2009р. він отримав письмову відповідь про відмову у видачі суми вкладу та нарахованих відсотків, посилаючись на те, що призначенням у ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації Національного Банку України та веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Позивач вважає, що ВАТ КБ «Надра» грубо порушив його права та законні інтереси, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, а оскільки строк повернення вкладу настав вже після призначення тимчасової адміністрації, то відповідно дія мораторію на дане зобов'язання не поширюється, тому відмова у виплаті вкладу з цих підстав є неправомірною. Станом на 01.10.2009р. відповідач вклад не повернув, тому він вважає, що відповідач повинен повернути 779250 грн. депозитного вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання в сумі 13222,50 грн., проценти за договором за період прострочення у сумі 68918,25 грн. Крім того, відповідачем йому було завдано моральну шкоду, оскільки на його неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення вкладу в досудовому порядку відняли у нього багато часу, сил, здоров»я, призвели до сильного хвилювання. Відмова відповідача від повернення вкладу спричинили душевні страждання. Він постійно перебував у стресовому стані, що негативним чином впливало на його здатність до особистого професійного спілкування, роботи, відпочинку, негативно вплинули на стосунки з оточуючими людьми, призвела до істотних розладів у стосунках з рідними та близькими, що завдало додаткових йому страждань. Через неповернення вкладу він тривалий час був позбавлений можливості користуватися належними йому грошовими коштами. Тому вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність ВАТ Комерційного банку „Надра” відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір № 589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют» № 337605 на суму 750000грн. з нарахуванням відсотків у розмірі 15,6 % річних, строком дії до 27.02.2009р.
Згідно квитанції № 13 від 27.08.2008р. ОСОБА_1 передав ВАТ КБ «Надра» готівкою 750000 грн.
23.03.2009 р. ОСОБА_1 подав заяву до центрального відділення філії ВАТ КБ « Надра» Харківського РУ про повернення йому вкладу за договором № 589951 від 27.08.2008 р.
15.04.2009 р. Центральним відділенням філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ повідомлено позивача ОСОБА_1 про тимчасову неможливість задовольнити вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.
Відповідно звіту ВАТ КБ «Надра» залишок на рахунку Пакету послуг АА Абсолют № 337605 на період 23.03.2009р. складає 750000 грн.
Згідного наданого позивачем розрахунку сума депозитного вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 779250,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання складає 13222,50 грн., проценти за договором за весь період прострочення складає 68918,25 грн.,
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку(строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з ВАТ КБ «Надра» за договором № 589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют» № 337605 депозитний вклад з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 779250,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання у сумі 13222,50 грн., проценти за договором за весь період прострочення у сумі 68918,25 грн.
При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що право на відшкодування моральної шкоди виникає в разі, коли воно безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, а також коли, таке право передбачено відповідними статтями Цивільного кодексу України та іншим законодавством України, що регулює такі зобов'язання і передбачає відшкодування моральної шкоди.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на його користь 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру ОСОБА_1 з боку ВАТ КБ «Надра», приймаючи до уваги вимоги ст. 23 ЦК України, якою передбачаються умови відшкодування моральної шкоди.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн., а також стягнути на користь держави держмито у розмірі 1700 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 23, 319, 625, 1060 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором №589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют» № 337605, депозитний вклад з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 779250,00 грн.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором №589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют» № 337605, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання у розмірі 13222,50 грн.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за договором №589951 строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют» № 337605, проценти за договором за весь період прострочення у розмірі 68918,25 грн.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління держмито на користь держави у розмірі 1700 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.