про відкладення розгляду справи
06.02.2017 Справа № 904/12514/16
За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (м. Київ)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро)
про витребування нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вулиця Маршала Малиновського, будинок 34 в м. Дніпро, вартістю 66 000 грн. 00 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 032900 віл 10.01.2015)
від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст (довіреність № 7/10-2562 від 28.12.2016)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі-відповідач) нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро, вартістю 66 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 02.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98217412101).
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".
06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв. м., оформлених протоколом № 73 від 25.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".
На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро, 27.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2149, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв. м., оформлених протоколом № 73 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2149 від 27.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 4, що розташоване за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34, м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв. м.
Вказане нерухоме майно ТОВ "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4951 від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.01.2017. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".
У судове засідання 23.01.2017 з'явився прокурор та представник відповідача.
Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 23.01.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.
На підтвердження адреси позивача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням позивача є: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.
Судом наголошено, що позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 06.01.2017.
На підтвердження адреси третьої особи-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-1 є: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Березинська, буд. 3А, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи-1.
На підтвердження адреси третьої особи-2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-2 є: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Тверська, буд. 17, прим. 222, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для третьої особи-2.
При цьому, поштове відправлення на адресу третьої особи-1 та третьої особи-2 з ухвалою суду від 30.12.2016 було вручено третій особі-1 та третій особі-2, що підтверджується реєстром № 5 від 03.01.2017 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 30.12.2016, в якому зазначено, що вказане поштове відправлення було вручено особисто третій особі-1 - 06.01.2017 та третій особі - 18.01.2017.
Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 30.12.2016 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Прокурором у судовому засіданні 23.01.2017 викладений зміст заяви про забезпечення позову та просив суд задовольнити вказану заяву шляхом винесення відповідної ухвали.
Від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор у позові лише зазначив про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодного доказу вказаної бездіяльності: проведення службової перевірки, притягнення до відповідальності винної особи тощо.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також відповідачем подана заява, у якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 4 сплив 28.07.2016, в той час позивач звернувся з даним позовом поза межами встановленого строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Відповідачем заявлено у судовому засіданні 23.01.2017 клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на пізнішу дату для надання додаткових доказів.
Судом було задоволено клопотання відповідача.
Так, ухвалою суду від 23.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволенням клопотання відповідача.
У судове засідання 06.02.2017 з'явився прокурор та представник позивача.
Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 06.02.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.
Судом наголошено, що відповідач та третя особа-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 30.01.2017 - відповідачем, та 30.01.2017 - третьою особою-1.
При цьому, поштове відправлення на адресу третьої особи-2 з ухвалою суду від 23.01.2017 було вручено третій особі-2, що підтверджується реєстром № 172 від 25.01.2017 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 23.01.2017, в якому зазначено, вказане поштове відправлення було вручено третій особі-2 особисто 30.01.2017.
Прокурором у судовому засіданні 06.02.2017 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування. Також, надані додаткові пояснення, в яких зазначає, що всі клопотання відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представником позивача у судовому засіданні 06.02.2017 позовні вимоги прокурора підтримані у повному обсязі.
Судом зауважено про необхідність залучення до участі у справі № 904/12514/16 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", оскільки він є проміжним власником та останнім продавцем спірного нерухомого майна по даній справі.
Ухвалою суду від 06.02.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також залученням третьої особи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017 на 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:
Прокурору - направити залученій третій особі-3 за адресою: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, будинок 18, офіс 34 позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення;
Третій особі-1, 2, 3 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).
3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_7