61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
31.01.2017 Справа № 905/1538/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Бойко І.А., Попова О.В.
за участю помічника судді Сотір Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ
до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецька область
за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" м. Слов'янськ Донецької області
про стягнення боргі в сумі 260060,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з"явився
24.04.2016 року шляхом здійснення поштового відправлення позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (далі -ТОВ "Ялта Град Строй") звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецька область (далі - ОСОБА_1) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 260060,00грн.
Ухвалою від 27.04.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 16.06.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" м. Слов'янськ Донецької області; викликано у судове засідання начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецької області на час спірних правовідносин - ОСОБА_2 для надання пояснень у справі на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.
06.07.2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Уханьової О.О.
Ухвалою суду від 18.08.206 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
03.01.2017року матеріали справи разом з експертним висновком надійшли на адресу господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17.01.2017 року. Розгляд справи відкладався.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2017року внаслідок перебування судді Мельниченко Ю.С. у відпустці та закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О. склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді БойкоІ.А., ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №176/1 від 08.10.2013 року у частині повної оплати виконаних робіт на загальну суму 260060,00 грн.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №176/1 від 08.10.2013 року, договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, експертного звіту №05-3418-13 від 25.09.2013 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, довідки про вартість виконаних робіт від 10.12.2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2013 року, податкової накладної №62 від 10.12.2013 року, листа №16/10-13 від 16.10.2013 року, робочого проекту на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виписки з ЄДРПОУ, Статуту підприємства.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55 ГПК України.
ОСОБА_1 звернулось до суду з письмовими поясненнями від 06.06.2016року, в яких вказує, що на даний об'єкт між сторонами у справі укладений лише договір №176 від 08.10.2013року, який виконаний сторонами належним чином, інших договорів не укладалось. Відповідачем надано суду належним чином засвідчені копії договору №176 від 08.10.2013року, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013року, платіжного доручення №146 від 12.12.2013року.
У письмових поясненнях, що отримані через канцелярію суду 16.06.2016 року, відповідач зазначає, що грошові кошти на об'єкт "капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Жукова в м. Слов'янськ" на суму 260060,00 грн. в 2013 році не виділялись. В підтвердження надає копії рішень Слов'янської міської ради "Про затвердження Переліку об'єктів та заходів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2013 році буде здійснюватись за рахунок коштів бюджету розвитку", в якому є лише об'єкт - "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу м. Слов'янська". Лист від ТОВ "Ялта Град Строй" №16/10-13 від 16.10.2013року, на який посилається позивач в підтвердження надання на адресу ОСОБА_1 житлово-комунального господарства примірників договорів №176/1 від 08.10.2013 року, не реєструвався у книзі обліку вхідної кореспонденції, ідентифікувати особу, яка 16.10.2013 року поставила підпис про отримання неможливо, оскільки на листі відсутній штамп управління для вхідної кореспонденції, відсутнє ПІБ та посада особи, яка отримала цей лист. До даних пояснень відповідачем додано копію витягу з книги обліку вхідної кореспонденції ОСОБА_1 за період 15.10.2013 року - 31.10.2013 року та копії рішення Слов'янської міської ради №41-LIV від 13.12.2013 року, додатку до рішення: Перелік об'єктів та заходів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2013 році буде здійснюватись за рахунок коштів бюджету розвитку м. Слов'янська, рішення Слов'янської міської ради №19-ХLVI від 09.08.2013 року, розпоряджень Слов'янського міського голови №132 від 30.11.2012 року, №123 від 04.08.2014року.
У письмових поясненнях, що надані через канцелярію суду 05.07.2016 року, начальник ОСОБА_1 на час спірних правовідносин ОСОБА_2 вказує, що роботи по вул. Жукова проводились в два етапи. Згідно договору №176 від 08.10.2013 року роботи проводились з капітального ремонту дорожнього покриття від вул. Володарського до шляхопроводу. На другому етапі згідно договору №176/1 роботи проводились на ділянці вул. Володарського до шляхопроводу по облаштуванню металевого бар'єрного огородження, облаштуванню пішохідного переходу, встановленню бетонних перегородок, після виконання означених робіт і підпису технічного нагляду ОСОБА_2 підписані акти приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних будівельних робіт. Інформації щодо факту підписання та місця розташування договору №176/1 надати не може, на його думку, документи могли бути втраченими під час бойових дій в м. Слов'янську, оскільки в приміщенні ОСОБА_1 знаходились представники незаконних збройних формувань, частково документи вивозились.
19.07.2016 року на електронну адресу суду позивач надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що роботи по капільному ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу в м. Слов'янськ у жовтні-листопаді 2013 року виконувались відповідно до робочого проекту 42-13, на яких отримано позитивний експертний звіт №05-3418-13 від 25.09.2013 року. Відповідно до проекту, кошторисна вартість робіт капітального ремонту склала 578346,00 грн. Роботи по об'єкту ТОВ "Ялта Град Строй" виконало в повному обсязі, що документально підтверджено УКБ м.Слов'янськ, яке вело технічний нагляд за виконанням робіт. На частину даних робіт, приймаючи до уваги наявний обсяг фінансування, укладено договір №176, роботи за яким належним чином виконані та сплачені. На другу частину робіт на суму 260060,00 грн. було підписано акт виконаних робіт, а також було складено договір №176/1 від 08.10.2013 року, який підписано збоку ОСОБА_1 не було, оплата за цим договором не здійснювалась за відсутності фінансування. До даних пояснень позивачем додано робочий проект №42-13 та експертний звіт №05-3418-13 від 25.09.2013 року.
21.07.2016 року через канцелярію суду від Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" надійшли витребувані судом пояснення, відповідно до яких 14.10.2013 року між УЖКГ Слов'янської міської ради та КП Слов'янської міської ради "Слов'янське міське управління капітального будівництва" укладено договір №70/10 ТН/178 на здійснення технічного нагляду по об'єкту "капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова м. Слов'янська. Сторони свої зобов'язання за договором виконали - виконавець здійснив технічний нагляд, а замовник здійснив оплату виконаних робіт. До вказаних пояснень додано копії договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №70/10 ТН/178 від 14.10.2013 року, додатку до договору: Розрахунок №70/10 від 14.10.2013 року, платіжного доручення №U3688113 від 26.12.2013року.
Ухвалою суду від 18.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставлені наступні питання: чи виконано ТОВ "Ялта Град Строй" м. Київ роботи, що передбачені умовами договору №176/1 від 08.10.2013року, чи тотожний об'єм робіт, який передбачений договором №176/1 від 08.10.2013року об'єму робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 20.12.2013року, якщо ні, визначити об'єм робіт за актом, які виконувались на підставі договору №176/1 від 08.10.2013року.
У висновку за результати проведення судової будівельно-технічної експертизи №1327 від 15.12.2016 року, експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надано відповідь на поставлені судом питання: ТОВ "Ялта Град Строй" м.Київ виконані роботи, передбачені умовами договору №176/1 від 08.10.2013 року; фактично виконані будівельні роботи щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул.Жукова в м. Слов'янськ відповідають об'ємам, вказаним в акті виконаних будівельних робіт б/н від 10.12.2013 року та договору №176/1 від 08.10.2013 року; у зв'язку з тим, що об'єм робіт вказані в акті виконаних робіт б/н від 10.12.2013 року співпадають з об'ємом робіт, передбаченим договором №176/1 від 08.10.2013 року, останнє поставлене судом питання не розглядалось.
26.01.2017 року на електронну адресу суду позивач надіслав письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що ознайомився з висновком експертизи та вважає, що її результати є об'єктивними.
31.01.2017року ОСОБА_1 через канцелярію суду надало клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства; вказало, що з висновком експерта за наслідком проведення будівельно-технічної експертизи по справі згодне, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 260060,00 грн. визнає у повному обсязі.
У судове засідання 31.01.2017 року представник позивача не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без присутності уповноваженого представника підприємства. Дане клопотання судом задоволено.
Представник відповідача у судове засідання 31.01.2017 року не з'явився. Судом задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ОСОБА_1.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.
Вислухавши пояснення представників сторін, які надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Між сторонами у справі існували правовідносини щодо з капітального ремонту дорожнього покриття вул.Жукова в м.Слов'янськ, в яких ОСОБА_1 виступало Замовником, а ТОВ "Ялта Град Строй" Підрядником.
Роботи по капільному ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу в м. Слов'янськ у жовтні-листопаді 2013 року виконувались відповідно до робочого проекту 42-13, на яких отримано позитивний експертний звіт №05-3418-13 від 25.09.2013 року.
Відповідно до проекту, кошторисна вартість робіт капітального ремонту склала 578346,00 грн.
08.10.2013року між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Ялта Град Строй" (Підрядник) укладено договір №176, за умовами п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується у 2013році виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Жукова в м.Слов'янськ від вул.Володарського до шляхопроводу в м.Слов'янськ, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи.
Роботи за вказаним договором виконані, на підтвердження чого надані акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013року. Роботи виконані на суму 293551,63грн.
Факт оплати робіт підтверджено платіжним дорученням №146 від 12.12.2013року.
Сторони у справі підтверджують означені обставини.
Одночасно, як стверджує позивач, на залишок робіт, які передбачені проектом, але не увійшли, до робіт, що виконувались за договором №176, сторони дійшли згоди щодо укладання договору №176/1. Зокрема, позивач зазначає, що у жовтні 2013року відповідач направив на його електронну адресу примірник договору, який був підписаний позивачем та листом №16/10-13 від 16.10.2013року два примірники підписаного договору направлялись ОСОБА_1.
Відповідач заперечує факт отримання договору, вказує, що у книзі обліку вхідної кореспонденції установи лист не зареєстровано, ідентифікувати особу, яка 16.10.2013року поставила підпис про отримання неможливо, оскільки на листі відсутній штамп управління для вхідної кореспонденції, відсутнє ПІБ та посада особи, яка отримала цей лист. На підтвердження чого надано копію витягу з книги обліку вхідної кореспонденції ОСОБА_1 за період 15.10.2013 року - 31.10.2013 року, яка не містить інформації щодо реєстрації означеного листа в якості вхідної кореспонденції.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
На даний час достеменно документально неможливо підтвердити факт наявності звернення відповідача з пропозицією на укладання договору №176/1 електронною поштою та направлення листа №16/10-13 від 16.10.2013року.
Згідно п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Дана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду України від 25.06.2011 р. у справі №7/221-09.
Опосередковано суд дійшов висновку що договір №176/1 є укладеним, оскільки у справі наявні належним чином засвідчені копії довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт з посиланням на договір №176/1 від 08.10.2016 року; судом отримано пояснення начальника ОСОБА_1 на час спірних правовідносин ОСОБА_2., відповідно до яких роботи за договором №176/1 від 08.10.2013 року дійсно виконувались та були прийняті останнім, в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи, згідно з яким роботи за договором №176/1 від 08.10.2013 року фактично виконані та відповідають обсягу прийнятих за актом б/н від 20.12.2013 року робіт.
Дослідивши договір №176/1 від 08.10.2013року суд встановив наступне.
За умовами п. 1.1 останнього Підрядник зобов'язується у 2013році виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Жукова в м.Слов'янськ, а Замовник - прийняти й оплатити такі роботи.
Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова м.Слов'янськ.
Як стверджує ОСОБА_2, згідно договору №176/1 проводились роботи по облаштуванню металевого бар'єрного огородження, облаштуванню пішохідного переходу, встановленню бетонних перегородок.
Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятися відповідно до ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови". (п.2.1. договору).
Ціна договору визначена у п. 3.1, а саме: ціна цього договору становить 260060,00грн. у тому числі ПДВ 43343,33 грн.
В матеріалах справи міститься договірна ціна та кошторис, які, як стверджує позивач, складені до договору №176/1.
За приписами п.5.1. договору строк виконання робіт: з 08.10.2013 року по 31.12.2013року відповідно до календарного графіку.
Місце виконання робіт: м.Слов'янськ. (п.5.2. договору).
Договір набирає чинності з часу його укладання і діє до 31.12.2013 року (п.10.1. договору).
Судом встановлено, що зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке визначення поняття розкриває сутність зобов'язання як правого зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).
Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.
Сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-3) від 10.12.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-2в), згідно яких вартість робіт склала 260060,00 грн.
У вищезазначеній довідці та акті наявне посилання на договір №176/1 від 08.10.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.
Вищезазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, факт виконання робіт не спростував.
Акт містить підпис особи, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт.
Суд вважає, що підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2013 року є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №176/1 від 08.10.2013 року.
Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1327 від 15.12.2016 року, що наданий експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 встановлено, що ТОВ "Ялта Град Строй" м.Київ виконані роботи, передбачені умовами договору №176/1 від 08.10.2013 року; фактично виконані будівельні роботи щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул.Жукова в м. Слов'янськ відповідають об'ємам, вказаним в акті виконаних будівельних робіт б/н від 10.12.2013 року та договору №176/1 від 08.10.2013 року.
Відповідно до ст.ст.42, 43 ГПК України суд, досліджуючи висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює його за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами, та враховуючи, компетентність експерту, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність фактичним даним та нормам діючого законодавства, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з матеріалами справи, відсутність заперечень сторін щодо повноти та методології проведеного дослідження, суд приймає вказаний експертний висновок, як належний доказ у справі.
Таким чином, суд вважає, що належними доказами підтверджено факт виконання робіт згідно договору №176/1 від 08.10.2013року на загальну суму 260060,00 грн.
У вказаних документах відсутня дата їх підписання з боку відповідача, а лише наявна дата їх підписання позивачем - 10.12.2013 року.
Сумнівів стосовно вказаної дати сторони не висловили.
Крім того, відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, серед іншого, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За наслідками здійснення господарської операції позивачем складено та подано до фіскального органу податкову накладну №62, яка датується 10.12.2013 року, що опосередковано підтверджує дату підписання акту та довідки, як документів, які фіксують здійснення господарської операції, саме 10.12.2013року.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться в національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Замовника на рахунок Підрядника. Замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф КБ - 2в). До акту прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).
Таким чином, враховуючи положення п. 4.1 договору Замовник мав сплатити вартість виконаних Підрядником робіт протягом 7 банківських днів, тобто, до 24.12.2013 року включно.
Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором у встановленому порядку та строк, наявність заборгованості не заперечує.
Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з фактом фінансування з бюджету.
За змістом статті 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.
Навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.
Оцінивши наданий відповідачем додаток до рішення Слов'янської міської ради від 13.12.2013 року №41-LIV-6, суд встановив, що у 2013 році на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу м. Слов'янськ виділено 310000,00 грн.
Приймаючи до уваги вартість виконання означених робіт за договорами №176 та №176/1, обсяг фінансування є недостатнім.
Однак, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15 травня 2012 року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД та Оліус проти України” від 18 травня 2005 року.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 260060,00 грн., тоді як матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості.
За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 260060,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Факт оплати судової експертизи в сумі 6341,76грн. підтверджується платіжним дорученням №57 від 04.11.2016року (арк. справи 23, том 2, зворотній бік).
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору та оплаті судової експертизи покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 530, 629, 837, 838, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 260060,00грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м.Слов'янськ Донецька область (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, Площа ОСОБА_5, буд.3, ідентифікаційний код 03364636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ (02152, м.Київ, пр.Тичини, буд.20, ідентифікаційний код 35559557) заборгованість у розмірі 260060,00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 3900,91 грн., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6341,76 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 31.01.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду підписано 01.02.2017 року.
Головуючий суддя А.М. Осадча
Суддя І.А. Бойко
Суддя О.В. Попов