Справа760/19665/16
Провадження № 3-115/17
31 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271281 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова, 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271282 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з дворової території, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prius «1203», який рухався по дорозі прямо, чим створив аварійну обстановку, змусивши різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 - поліцейський УПП пояснив, що 12.11.2016 року о 03 год. 40 хв. керував службовим автомобілем Toyota Prius «1203». Рухався по вул. Кудряшова зі сторони вул. Механізаторів в напрямку вул. Липківського (Ушинського). Проїжджаючи повз будинок №3 по вул. Кудряшова, із дворової території будинку раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому перевагу в русі, чим змусив різко загальмувати та змінити напрямок руху, тобто створив аварійну ситуацію. Під час розмови з водієм з"ясувалось, що у нього наявні всі ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова, однак від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків..
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків /а.с. 5, 6/, показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.
В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП більша, ніж за ч. 4 ст.122 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя О.І. Курова