Справа № 755/14795/16-ц
"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Івашко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування шкоди завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП і в разі не вжиття заходів забезпечення позову, відповідач може відчужити належне йому майно, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Позивач в судовому засіданні заяви підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути матеріальні збитки та відшкодування шкоди завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, згідно договору дарування № 3012 від 29.09.2010 року, посвідченого державним нотаріусом приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С.
За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, а боржником: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.
Копію ухвали направити для відома та виконання Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).
Копію ухвали направити для відома та виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б). Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Н. О. Яровенко