Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
про припинення провадження
"30" січня 2017 р. Справа № 911/3940/16
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 7 277,72 грн. та розірвання договору оренди
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився;
відповідач - не з'явився;
встановив:
До господарського суду Київської області звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 277,72 грн. та розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 27-А від 05.01.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3940/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволенням усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
В судове засідання представники сторін не з'явились, проте, 26.01.2017 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про припинення провадження у справі, покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача та розгляд справи без участі представника позивача.
Як зазначає позивач, відповідачем добровільно виконано зобов'язання по сплаті спірної заборгованості за Договором оренди № 27-А від 05.01.2016, що підтверджується доданими до заяви довідкою про заборгованість по орендній платі станом на 16.01.2017 і картками рахунків № 3770 та № 37719 за період з 01.01.2016 по 31.01.2017, з огляду на що, підстави для розірвання договору оренди відсутні.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив своє існування, у зв'язку з чим господарський суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 911/3940/16 на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
Згідно з ч. 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення у справі заборгованість після подачі позовної заяви до суду.
Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в підпункті 4.7 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Таким чином, враховуючи те, що спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди, укладеним між сторонами, судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжних доручень № 2049 від 07.11.2016 та № 2195 від 25.11.2016, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Провадження у справі № 911/3940/16 за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 277,72 грн. та розірвання договору оренди припинити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» (07100, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, код ЄДРПОУ 32631821) - 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ.
Суддя О.В. Щоткін