30 січня 2017 р. Р і в н е №817/895/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Сала А.Б., Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_1 обласної ради представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром"
доОСОБА_6 служба геології та надр України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 служба України з питань праці
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Ясинецька" у Дубровицькому районі Рівненської області, зобов'язання вчинення дій щодо укладання угоди про умови користування надрами, та щодо видачі вищевказаного спеціального дозволу.
Позивач в судове засідання, призначене на 30.01.2017 року не прибув, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні за межами міста Рівне. Додатково повідомив про подання доказів перебування у відрядженні в наступне судове засідання.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи ОСОБА_1 обласної ради заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що чергове судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 30.11.2016.
29.11.2016 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (лист ВКДКА від 15.11.2016 №2816). В судовому засіданні 30.11.2016 клопотання задоволено, причини неприбуття в судове засідання представника позивача неповажними не визнавались. Розгляд справи відкладено на 14.12.2016.
13.12.2016 від позивача та 14.12.2016 від відповідача Державної служби геології та надр України надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 14.12.2016 визнано неповажними причини неприбуття в судове засідання позивача та у зв'язку із поданими як позивачем так і відповідачем клопотаннями про відкладення судового розгляду, розгляд справи відкладено на 23.12.2016.
Подальші судові засідання не відбулись з таких підстав:
- 23.12.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Сала А.Б. на лікарняному;
- 11.01.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Гломба Ю.О. на лікарняному, члена колегії судді Сала А.Б. у відпустці;
- 19.01.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Сала А.Б. у відпустці.
У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із відкладенням розгляду справи з інших причин, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.
Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, зокрема, Вищого адміністративного суду України (ухвала від 06.09.2009 у справі № К-4944/09 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4719766) та Житомирського апеляційного адміністративного суду (ухвала від 03.11.2015 у справі № 570/220/15-а http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53203200).
Окрім того, з огляду на зазначення представником позивача у своєму клопотанні про можливість надання доказів перебування у відрядженні лише у наступне судове засідання, питання поважності чи неповажності причин неприбуття позивача в судове засідання 30.01.2017 може бути вирішене судом виключно за наслідками дослідження відповідних доказів. Тому, твердження представників відповідача та третьої особи про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України є передчасними та необґрунтованими.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де ОСОБА_2 Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналізуючи процесуальну поведінку позивача впродовж розгляду справи, суд не може дійти беззаперечного висновку про зловживання позивачем процесуальними правами шляхом ухилення від участі у судових засіданнях з метою затягування розгляду справи. Поряд з цим, з метою забезпечення участі у наступному судовому засіданні уповноваженого представника позивача, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою особисту участь представника позивача в наступному судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що визначення дати наступного судового засідання здійснюється з урахуванням навантаження членів колегії. Так, у Рівненському окружному адміністративному суді повноваженнями щодо розгляду справ на даний час наділені лише троє суддів (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Б.), а середньомісячне надходження справ і матеріалів у суді складає 107 справ і матеріалів на одного суддю.
За наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.51, ч.3 ст.71, ст.ст. 121, 128, 133, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
В задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України та ОСОБА_1 обласної ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Відкласти розгляд справи № 817/895/16 на 22 лютого 2017 року о 15:30 год.
Визнати обов'язковою особисту участь в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром".
Ухвала окремо не оскаржується.
Головуючий Гломб Ю.О.
Суддя Сало А.Б.
Суддя Жуковська Л.А.