Справа № 640/16220/16-а
н/п 2-а/640/20/17
27.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Смирновій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 17.10.2016 р. у м. Харкові по вул. Червоношкільна Набережна, біля будинку № 26; скасувати постанову серії АР № 110165 від 17.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на ті обставини, що інспектором вказана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, що полягають у розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці зупинки, що не відповідає положенням ст. 276 КУпАП, та , серед іншого, зазначає, що дана постанова винесена взагалі без проведення розгляду адміністративної справи, що стало наслідком порушення прав ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з чого вбачається невідповідність дій заступника командира роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 положенням ст. 283 КУпАП.
Крім того, як на підставу скасування вищевказаної постанови, позивач посилається на незаконні дії інспектора Зізіна В.В. з приводу позбавлення ОСОБА_1 будь-якої можливості скористатися своїми процесуальними правами, які чітко визначені ст. 268 КУпАП, зокрема, позбавленням останнього права на правову допомогу його захисника, не роз'ясненням йому прав та обов'язків, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, викладені у позові обставини підтримав, просив заявлені вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, надавши свої письмові заперечення, відповідно до яких він вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача законною та обґрунтованою , в обґрунтування чого зазначив, що підстав для її скасування немає, оскільки у відповідності до діючих норм КУпАП, та з урахуванням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, посилався на урахування всіх обставин справи в їх сукупності при розгляді даної справи безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Представник відповідача - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, доводи викладені в письмових запереченнях підтримав та просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія АР № 110165 від 17.10.2016 р. заступником командира роти № 6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В постанові вказується, що 17.10.2016 року о 13.50 год., у м. Харкові, по вулиці Червоношкільна набережна, біля будинку № 26, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Конєва та Нетеченській набережній, при наявності дорожнього знаку 5.16 , здійснив рух на трамвайній колії попутнього напрямку руху, чим порушила п. 11.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному в режимі" затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст. 122 вноситься без складання протоколу.
При цьому відповідно до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.15р. № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним судом України 26.05.15р. по справі № 25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.
Так, частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як останнім, так і його представником під час судового розгляду не заперечувався.
Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На момент складання спірної постанови відповідач мав спеціальне звання і мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.
Крім того, суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства України, зокрема, частин 2 та 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Суд приходить до переконання, що відповідачем не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача не були заслухані пояснення водія, що в свою чергу, виключає надання об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Суд погоджується з доводами відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення та юез додаткового складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Втім, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери заступника командира роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, останнім під час винесення постанови не було взято до уваги численні клопотання позивача ОСОБА_1, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які полягали у наданні йому можливості скористатись правовою допомогою свого адвоката, що прямо передбачено положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, та, взагалі були відповідачем проігноровані.
При цьому, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не були роз'яснені ОСОБА_1 належні йому процесуальні права та обов'язки, які прямо передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також не було надано жодної можливості останньому надати свої пояснення та докази на їх підтвердження.
Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства , які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.
Таким чином, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія АР № 110165 від 17.10.2016 р.відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. .
Суддя - В.Є. Чередник