Справа №640/18033/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/1627/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не викладено обставин щодо заявленої позовної вимоги до відповідача про стягнення аліментів без посилань на відомості, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням ст. 202 СК України; не викладено обставин з приводу вимоги щодо утримання аліментів у розмірі 1000 грн.; не викладено обставин, щодо наявності доходів у відповідача та у якому розмірі; не конкретизовано виклад обставин з приводу відомостей щодо наявності або відсутності інших утриманців у відповідача; не надано доказів на підтвердження непрацездатності позивача; відсутні будь-які відомості із зазначенням доказів про родинний зв'язок позивача і відповідача; не зазначено з чого позивач виходила визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.
Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін п'ять діб з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали отримала 05.12.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів (свідоцтва про народження, виписки із рішення ВКК №4865 від 01.12.2016 року) для відповідача.
Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із змісту ухвал судді вбачається, що позовна заява залишалася без руху не з тих підстав, з якими суддя пов*язав її повернення позивачу.
Так, відсутність копій документів не було зазначено серед недоліків позовної заяви в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2016 року.
За таких обставин, на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, встановлений ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -