ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14.07.2009 р. 10:00 № 14/434
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Павлова Олексія Юрійовича, Балицького Андрія Васильовича
від відповідача: Проходи Юрія Вікторовича
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
проскасування рішення про застосування штрафних санкцій
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 липня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 18.11.2008 скасовано постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2006 та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 08.12.2006 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»та Саранова Віктора Григоровича до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2008 №14/434 справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»та Саранова Віктора Григоровича до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій прийнято до провадження.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»в попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну неналежного позивача - Саранова Віктора Григоровича на належного -товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт».
Враховуючи, що Саранов Віктор Григорович є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»та приписи статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України щодо адміністративної процесуальної правосуб'єктності, відповідно частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було здійснено заміну неналежного позивача в адміністративній справі №14/434, шляхом виключення позивача - Саранова Віктора Григоровича з числа позивачів.
Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечив, проте обґрунтовані заперечення на позов суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»звернулось до суду з позовом про скасування рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 15.09.2005 №00036922306/0, яким за порушення пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 82 153,80 грн.
Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №000914265003202306 від 07.09.2005. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та пунктів 2.6, 4.2, 7.16, 7.17 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №40/10320.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пунктів 1 і 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно з приписами пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності встановлено, що при продажу килимового покриття на суму 2990 грн. реєстратором розрахункових операцій було роздруковано відповідний розрахунковий документ у якому відсутній розмір ставки податку на додану вартість у відсотках та загальну суму податку на додану вартість.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»у магазині, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, 85/87 застосовувався зареєстрований державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва реєстратор розрахункових операцій Datecs MP-500, заводський №ДА80012794. Серед обов'язкових реквізитів касового чека зазначається, зокрема, сума податку (звіти за 06.09.2009 та 08.09.2005). Невідповідності суми готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті РРО перевіряючими не встановлено.
Згідно листа науково-виробничого підприємства «Магна»(авторизованого сервісного центру з продажу та обслуговування касових апаратів) від 08.09.2005, касовий апарат, що належить позивачу, не роздруковував під час перевірки величину податку на додану вартість у зв'язку з частковим збоєм налагоджених параметрів реєстратору розрахункових операцій в наслідок перепадів напруги. Зазначений лист був надісланий позивачем відповідачу 08.09.2005. При цьому відповідачем не зазначено причин, з яких зазначені дані, щодо збою налагоджених параметрів реєстратору розрахункових операцій не прийнято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, застосування відповідачем санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до порушення, яке зафіксоване в акті перевірки, - є безпідставним, оскільки позивачем у встановленному порядку було проведено розрахункову операцію на повну суму вартості проданого товару з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Щодо висновку відповідача про неоприбуткування товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроекспорт»каси підприємства за період з 02.09.2005 по 04.04.2009, то зазначене твердження відповідача також спростовується матеріалами справи, зокрема, книгою обліку розрахункових операцій (зареєстрованою, прошнурованою, пронумерованою), з якої вбачається, що відповідні записи про торгову виручку за відповідні дні (02.09.2005 -04.09.2005) внесені до книги обліку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши докази, які є у справі шляхом їх безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення від 15.09.2005 №00036922306/0, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Скасувати рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 15.09.2005 №0003692306/0.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.