Справа № 2-а-4415 /2009 р.
24 вересня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н. М.
при секретарі: Ковган О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції управління внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову ВМ № 049594 від 30 червня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС Котляр О. С., якою на нього накладено штраф за ст. 122 ч. 2 КпАП України в сумі 425 грн.
Свої вимоги мотивує тим, 30.06.2009 року о 17 год. 30 хв. він на автомобілі ВАЗ 2105 рухався по вул. Маяковського в районі частини МНС. Перед ним рухався мопед (скутер) зі швидкістю менше, ніж 30 км / год., якого я здійснив випередження (не виїжджаючи на зустрічну смугу). Біля гуртожитку Політехнічного технікуму, що по вул. Маяковського його зупинив інспектор ДПС Котляр О. С., мотивуючи свої дії тим, що він здійснив обгін скутера менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На його прохання показати йому результати замірів йому було відмовлено. Інспектором Роменського взводу ДПС Котляр О. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 221815 та постанову по справі про адміністративне правопорушення. В інспектора не було жодних засобів призначених для вимірювання відстані, а на «око» він точно визначити відстань не міг. Проте на його зауваження інспектор не відреагував. Вважає, що складений протокол є незаконним та не відповідає вимогам діючого законодавства, та є таким , що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з?явився, позов не визнав і пояснив, що 30.06.2009 року він перебував на посту біля гуртожитку Політехнічного технікуму і ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який здійснив обгін ближче ніж за п?ятдесят метрів до пішохідного переходу, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України, за що на нього накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає, що він склав адміністративний протокол і виніс постанову відносно позивача законно в межах своїх повноважень.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що 30.06.2009 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2105 в м. Ромни по вул. Маяковського, де був зупинений інспектором ДПС Роменського взводу Котляр О. С. Після перевірки документів інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України, за те, що ОСОБА_1 здійснив обгін скутера менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Відповідно до постанови ІДПС Роменського взводу Котляр О. С. від 30.06.2009 року на позивача за вказане адміністративне правопорушення накладено штраф в розмірі 425 грн.
З пояснень позивача вбачається, що він рухався по вул. Маяковського в м. Ромни і здійснив випередження скутера, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. На його прохання показати результати замірів, інспектором ДПС Роменського зводу йому було відмовлено. При цьому жодних засобів, призначених для вимірювання відстані до пішохідного переходу в інспектора ДПС Котляр О. С. не було.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у будь-якій справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
Таким чином, інспектор Роменського взводу ДПС Котляр О. С., в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
Допущені при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, та винесенні постанови, порушення вимог чинного законодавства, зашкодило всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню обставин при розгляду справи, вирішенні її в точній відповідності з законом та вплинуло на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності рішення інспектора Роменського взводу ДПС Котляр О. С.
Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 049594 від 30 червня 2009 року інспектора Роменського взводу ДПС Котляр Олександра Сергійовича про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 160 - 162 КАС України, ст. ст. 287, 293ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 049594 від 30 червня 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ Роменського взводу, Котляр Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА
Повний текст рішення виготовлено 28.09.2009 р.