Справа №3-987/09
23 вересня 2009 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши за участю законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевця Сумської області, громадянина України, жителя м.Кролевця Сумської області, АДРЕСА_1, працюючого вантажником у магазині “Народний хліб”, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 8 квітня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за постановою судді Кролевецького райсуду до нього застосовано захід впливу у виді застереження.
ОСОБА_1. 10 серпня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та за постановою судді Кролевецького райсуду підданий стягненню у виді адміністративного арешту.
1 серпня 2009 року ОСОБА_1 о 0 годині 30 хвилин у м.Кролевці по вул.Комуністичній керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився у Кролевецькій ЦРЛ, висновок огляду - алгокольне сп'яніння.
ОСОБА_1. під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що з результатом медогляду на стан сп'яніння згоден, водійського посвідчення він не має, автомобіль належить його бабусі.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 18 вересня 2009 року та 1 серпня 2009 року (а.с.2, 8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (а.с.9), рапортом працівника міліції (а.с.12), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.13), копіями постанов суддів Кролевецького райсуду (а.с.15, 17).
Таким чином, ОСОБА_1. протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, особу правопорушника, який працює, не є інвалідом, щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення, не має посвідчення водія, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
При цьому, враховуючи, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1. під час вчинення правопорушення, не належить йому на праві власності, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.