Копія
Справа №2-а-754/09
15 вересня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Сірої Г.І.
за участю: секретаря Печенової Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 р.,-
8 травня 2009 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 було складено протокол серії АІ без номера про начеб-то скоєне ним адміністративне правопорушення, яке полягало в ненаданні переваги в русі автомобілю ГАЗ-3307. Згідно постанови ВМ №040590 він підданий штрафу 425 грн. З постановою він не згоден з наступних причин:
1. Керуючи автомобілем "Дасіа Logan" д/н НОМЕР_1 по вул. 8 Березня в м. Суми та здійснюючи поворот вправо на вул. Білопільський Шлях згідно додаткової ввімкненої зеленої секції світлофора, він надав перевагу всім транспортним засобам, в т.ч. ГАЗ-3307, який на час виконання ним повороту вправо знаходився ліворуч від нього на достатній відстані для здійснення ним безперешкодно маневру. Перехрестя широке, він виїздив на вул. Б.Шлях, тримаючись правого краю проїздної частини. На ділянці дороги по вул. Б.Шлях автомобілі рухаються в дві полоси в одному напрямку. На основному світлофорі було ввімкнене не червоне світло, а жовте. Автомобілі на вул. Баумана зупинились, на жовтий сигнал світлофора, лише ГАЗ-3307 продовжував рухатись і, можливо, аби встигнути проїхати перехрестя додав швидкості.
2. З місця, де знаходився інспектор ДПС неможливо побачити колір світлофора, хоча в протоколі і постанові це зазначено. Інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонували йому свідчити щодо водія ГАЗ-3307 за проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак він відмовився, так як ГАЗ-3307 рухався за ним і він не бачив моменту проїзду їх перехрестя разом з спостереженням даних світлофора.
Після цього інспектор ОСОБА_4 запросив водія ГАЗ-3307 в службовий автомобіль, де той написав пояснення, хоча він заперечував проти цього, розуміючи, що ІДПС змусить водія ГАЗ-3307 дати щодо нього некоректне пояснення. Інспектор ОСОБА_4 свої дії мотивував тим, що, сидячи, зручніше писати, хоча він, як і інспектор ОСОБА_3, писали стоячи.
3. При оформленні документів він просив працівників ДАІ надати документи в підтвердження правомочності їх дій, в т.ч., що стосується місця патрулювання, однак йому було відмовлено. Лише після того, як він висловив намір зателефонувати в Департамент ДАІ, йому було надано маршрутний лист службового автомобіля, в якому нічого не сказано про місце розташування наряду ДПС.
4. Було залишено без задоволення його клопотання про присутність адвоката при розгляді справи; була винесена постанова, копія якої була вручена йому.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на зазначені в позові обставини, а також на те, що покази ОСОБА_2. як свідка та ІДПС ОСОБА_3 суперечливі, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 28.04.09 р. Інспектори ДПС не мали законних підстав патрулювати в даному місці. ОСОБА_2. просить постанову скасувати, а провадження по адмінсправі закрити.
Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що 28.04.09 р. разом з ІДПС ОСОБА_4 відповідно до плану роботи відділення ДАІ м. Суми ніс патрульну службу по вул. Б.Шлях в м. Суми. Знаходячись за 40-50 м від перехрестя, виявив як водій автомобіля "Дачія" д/н НОМЕР_1, як згодом виявилось ОСОБА_2., при повороті праворуч на ввімкнуту стрілку в додатковій секції світлофора спільно з основним червоним сигналом світлофора з вул. 8 Березня на вул. Б.Шлях не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-3307, який рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Баумана на вул. Б.Шлях, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР. Він зупинив автомобіль ГАЗ-3307 і запросив водія дати пояснення. Водій Грунчев пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а маневром - поворот праворуч водій "Дачії" змусив його притормозити. ОСОБА_2. не заперечував, що рухався "на стрілку", стверджуючи, що він не допустив порушень ПДР, нікому не створював перешкоди в русі. Він склав протокол щодо ОСОБА_1., виніс постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу. Від Грунчева було відібрано пояснення, з яким був ознайомлений і ОСОБА_2. Копія постанови була вручена ОСОБА_1.
Від відповідача - Управління ДАІ ГУМВС в Сумській області надійшли заперечення на позов (а.с. 15-16).
Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_2., дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Судом встановлено:
28.04.2009 р. інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3. склав протокол серії АГ №196036 про те, що 28.04.2009 р. о 1350 ОСОБА_2., керуючи автомобілем "Дасіа" д/н НОМЕР_1 по вул. 8 Березня, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору праворуч з вул. 8 Березня на вул. Білопільський Шлях, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-3308 д/н НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору з вул. Баумана на вул. Б.Шлях, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР (а.с. 57) 28.04.2009 р. ІДПС ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_2. за вказане порушення ПДР підданий штрафу 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 4).
При розгляді справи відповідачі надали документи про те, що ІДПС ОСОБА_3. 28.04.2009 р. ніс патрульну службу відповідно до Постової відомості (а.с. 17-18), тому твердження позивача про те, що ІДПС ОСОБА_3. взагалі не мав права на патрулювання в районі, де він був зупинений, слід визнати безпідставними.
Як вбачається з протоколу АГ №196036 свідком допущеного порушення ПДР зазначено ОСОБА_2. В суді свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що 28.04.2009 р. він на автомобілі ГАЗ-3307 їхав з вул. Баумана на зелений сигнал світлофора на вул. Б.Шлях. З вул. 8 Березня на вул. Б.Шлях рухався автомобіль "Дачіа". Щоб уникнути зіткнення і не допустити ДТП він змушений був збавити швидкість і притормозити. Як його, так і водія "Дачії" зупинили працівники ДАІ.. До нього претензій з боку працівників не було , так як він їхав на зелене світло світлофора. Йому запропонували дати пояснення і він на пропозицію інспектора написав про те, що водій "Дачії" його не пропустив, що змусило його притормозити. Ніякого тиску з боку ІДПС не було. ОСОБА_1. при оформленні документів заперечував факт допущеного ним порушення ПДР, говорив, що він при русі нікому не мішав, міг проїхати. Коли він писав пояснення, то ОСОБА_1. підходив до нього та інспектора, говорив, що той впливає на нього, що не відповідало дійсності. Він написав пояснення і на прохання ОСОБА_1. прочитав його вголос.
Покази свідка в суді відповідають даним його пояснень від 28.04.09 р. (а.с. 58)
Відповідач ОСОБА_3. та свідок ОСОБА_2 дали аналогічні пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1. правопорушення 28.04.09 р. і посилання останнього на те, що їх покази суперечать одні іншим і іншим доказам є безпідставними, в т. ч. з врахуванням даних Сумського КП "Сигнал" (а.с. 60-61) та показів зазначених осіб (а.с. 45-46).
На думку суду, з врахуванням встановлених обставин у справі: наявність "зеленої стрілки" в додатковій секції світлофора не давала права руху ОСОБА_1., не пропустивши "ГАЗ-3307". Такий висновок відповідає положенням п. 16.9 ПДР про те, що під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору та таблиці, встановлено на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Таким чином, знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1. п. 16.9 ПДР і він обгрунтовано притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Інспектором ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу та винесені постанови не було допущено порушень, які б були підставою для визнання його дій незаконними і слугували б підставою для скасування прийнятого ним рішення по адмінсправі. Протокол та постанова відповідають вимогам ст. 256 та 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 159-163 КАС України,-
ОСОБА_1 позові до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження з надсиланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно. СУДДЯ: