ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09.09.2009 р. 12:19 год № 2а-4720/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства «Лоттос»
до Державної податкової інспекції м. Чернігова
проПро визнання протиправними дій ДПІ
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач Приватне підприємство «Лоттос»звернувся до суду з позовом до відповідача в особі Державної податкової інспекції м. Чернігова про визнання протиправними дій ДПІ.
Представник позивача до суду не з'явився, причину неявки не повідомив, письмових заперечень проти вимог позовної заяви не надав. Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, якою передбачено, у разі неприбуття в судове засідання відповідача -суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Клопотання сторони про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва,
ПП «Лоттос»16.03.09р. звернулось до ДПІ у м. Чернігові з проханням видати Чернігівській філії ПП «Лоттос»патент в зв'язку зі зміною адреси розташування грального автомату-будки. За результатами розгляду вказаного листа ДПІ у м. Чернігові 24.03.09р. було відмовлено у видачі патенту.
ДПІ у м. Чернігові відмовило у видачі патенту ПП «Лоттос»з наступних підстав:
Відповідно до Закону України від 06.09.2005р. № 2806-ІV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізм, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота або послуга -є об'єктом на який видається документ дозвільного характеру. П.5 ст. 4 Закону України №2806 визначено, що у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається одержання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі використання машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.
В своїх запереченнях відповідач посилається на рішення Чернігівської міської ради від 02.02.2009 року яким затверджений «Порядок розміщення гральних закладів на території міста Чернігова»(опубліковано в Газеті «Чернігівські відомості»№8(936) від 18.02.2009 року) згідно якого зазначеним вище документом визначено -дозвіл на розміщення на території об'єктів благоустрою міста Чернігова будівель і споруд грального бізнесу.
Виходячи з вище викладеного, здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу Чернігівською філією ПП «Лоттос»на території міста Чернігова е можливим за умови, якщо орендодавець (згідно наданого договору оренди) має документ дозвільного характеру.
За результатами розгляду листа Позивача від 19.03.2009р. № 5076/10 відповідач правомірно встановив, що підприємством не було отримано дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою міста Чернігова будівель і споруд грального бізнесу або документ, що підтверджує право здійснювати діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу на підставі договору оренди та не отримувати дозвіл на розміщення на території об'єктів благоустрою міста Чернігова будівель і споруд грального бізнесу (у разі його наявності у орендодавця).
Згідно п.2 ст. 5 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(зі змінами та доповненнями) казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів); надання послуг у сфері грального залу для відвідувачів не дозволяється. Відповідно до ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (затв. Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, МФУ від 18.04.2006 р. №20/374, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496) ліцензіату забороняється організовувати та проводити азарті ігри поза межами приміщень та будівель. Згідно договору оренди №238/09 від 15.03.2009 р., наданого позивачем відповідачу разом з листом від 19.03.2009р. №5076/10, орендодавець надає орендарю торгову площадку розміром 3х3, що суперечить вище наведеному п.2 ст.5 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Таким чином, відмова ДПІ м. Чернігова у видачі патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу Чернігівській філії ПП «Лоттос»є повністю правомірною та законною.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 .КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 10.09.09 року